Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticaret anlaşması yapılarak davalının "..." adresinde bulunan bayisinin %75 oran ile müvekkiline devri gerçekleştirildiğini, anlaşma gereği müvekkilinin anlaşma konusu malları kendi adına davalıdan alarak, kendi faturası ile satmak hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından söz konusu adresteki bayi işletilmeye hazır hale getirildiğini ve davalı ile şifaen 67.500.-Euro bedel üzerinden mutabık kalındığını, anlaşılan bedelin döviz cinsine karşılık gelen bedeli 120.000.-TL ve 15.000.-TL olmak üzere davalıya ödendiğini, akabinde müvekkili taraından bayi sıfatı ile hizmet verilmeye başlandığını, ancak kısa bir süre sonra %25 oran ile bayiliğe ortak Beyza Hamitoğlu tarafından işyerine adresine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/761 KARAR NO : 2018/989 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticaret anlaşması yapılarak davalının "..." adresinde bulunan bayisinin %75 oran ile müvekkiline devri gerçekleştirildiğini, anlaşma gereği müvekkilinin anlaşma konusu malları kendi adına davalıdan alarak, kendi faturası ile satmak hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından söz konusu adresteki bayi işletilmeye hazır hale getirildiğini ve davalı ile şifaen 67.500.-Euro bedel üzerinden mutabık kalındığını, anlaşılan bedelin döviz cinsine karşılık gelen bedeli 120.000.-TL ve 15.000.-TL olmak üzere davalıya ödendiğini, akabinde müvekkili taraından bayi sıfatı ile hizmet verilmeye başlandığını, ancak kısa bir süre sonra %25 oran ile bayiliğe ortak Beyza Hamitoğlu tarafından işyerine adresine gelindiğinde kapının kilitli olduğu ve müvekkilinin olaydan haberdar edildiğini, bir kısım şahıslar tarafından müvekkilinin işyerine girmesine izin verilmediğini, ancak bu olaylar sonucu öğrenildiğinde ki davalı tarafından müvekkiline devredilen bayi usule ve hukuka uygun olarak kiralanmadığını, davalı yana sözleşme gereği ödenen toplam 120.000.-TL ile 5.025.-TL kira bedelinin geri ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından hiçbir açıklayıcı beyanda bulunulmaksızın tüm isnat, beyan ve taleplere itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, davalıya ödenen 120.000.-TL bayilik ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya bayilik kurulabilmesi amacı ile verdiği paranın istirdadının gerekip gerekmediği noktasındadır. Davacı yanca sunulan deliller kapsamında sözleşmenin imzalandığı ancak bayilik ilişkisinin kurulamadığı, davacının iş yapacağı mekana davacının giremediği ve bu şek...