DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili tarafından davalıya 8.112,47 TL tutarında mal satıldığını, iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca borcun sebebini oluşturan faturaların kendilerine iletilmediğini, bahse konu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1214 KARAR NO : 2018/547 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili tarafından davalıya 8.112,47 TL tutarında mal satıldığını, iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca borcun sebebini oluşturan faturaların kendilerine iletilmediğini, bahse konu faturaların usülüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ alan kişinin şirket yetkisi olup olmadığının belirtilmediğini , faturaların hangi hizmete ye da mala ilişkin olarak tanzim edildiğinin ispat edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya mal satışı yapıp yapmadığı ve bu satıştan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı yanın kayıtlarına göre 2011 yılından takibe kadar geçen sürede toplam 80.400,66 TL lik ürün satışı yapılmış olup davalı yanın ödemeleri neticesi cari hesapta 8.112,48 TL lik bakiye kaldığı anlaşılmıştır. Davalı yan ise kayıt sunmamıştır. Bilirkişi raporuna itirazlarında da bilirkişinin defter ibrazından imtina ettikleri beyanının aksine defterlerini sunmaya hazır olduklarını beyan etmemişler veya muavin dökümü ya da ödeme belgesi de sunmamışlardır. Bu hali ile davacının alacağı sabit görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.112,47 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 madddesi uyarınca avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; %20 nispetinde...