Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili asıl -------- esas sayılı dava dosyası ile birleşen ----- esas sayılı ve birleşen 2-------- esas sayılı dava dosyalarındaki dava dilekçelerinde ayrı ayrı, müvekkili şirketlerin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olduklarını, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, bu nedenle ilk olarak açtıkları İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- E. ----K. Sayılı kararı ile -----tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine" karar verildiğini, kararın yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesince onandığını, bu defa yasa gereği müvekkili şirketlerin iflaslarının ertelenmesinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil vekilleri aslı dava...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1337 Esas KARAR NO: 2019/908 ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 24/11/2016 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ------ ESAS SAYILI DAVA - DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 24/11/2017 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2018/1440 ESAS SAYILI DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 22/11/2018 KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili asıl -------- esas sayılı dava dosyası ile birleşen ----- esas sayılı ve birleşen 2-------- esas sayılı dava dosyalarındaki dava dilekçelerinde ayrı ayrı, müvekkili şirketlerin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olduklarını, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, bu nedenle ilk olarak açtıkları İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- E. ----K. Sayılı kararı ile -----tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine" karar verildiğini, kararın yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesince onandığını, bu defa yasa gereği müvekkili şirketlerin iflaslarının ertelenmesinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil vekilleri aslı dava dosyasına ve birleşen dava dosyasına vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davacı şirketlerin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketlerin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketlerin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirketler tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Borca batıklık; şirketlerin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK'nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK'nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit ed...