Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalının Antalya ...İdare Mahkemesinin...E., Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., Manavgat ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ... sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyalarında avukatlığını yaptığını, toplamda 94.265,00TL vekalet ücreti borcu bulunduğunu, davacıya Manavgat ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinin 25/01/2018 tarihinde iflas takibine çevrildiğini, yapılan tebliğe itirazı olmayan davalının, alacağını karşılar mal varlığı bulunmadığını, bu yüzden davalının iflasını talep etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından davanın dayanağı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2019/967
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalının Antalya ...İdare Mahkemesinin...E., Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., Manavgat ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ... sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyalarında avukatlığını yaptığını, toplamda 94.265,00TL vekalet ücreti borcu bulunduğunu, davacıya Manavgat ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinin 25/01/2018 tarihinde iflas takibine çevrildiğini, yapılan tebliğe itirazı olmayan davalının, alacağını karşılar mal varlığı bulunmadığını, bu yüzden davalının iflasını talep etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen icra takibi İstanbul icra dairelerinde başlatılmasının gerektiğini, yetkili olmayan Manavgat İcra Dairelerinde başlatıldığını, davacı huzurdaki davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmamış olduğunu, davacının alacağını karşılar miktarda malvarlığı bulunduğunu, şirketin iflasına karar verilebilmesi için şirketin borca batık olması gerektiğini, davaya konu icra ve iflas takiplerinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması ve davanın süresinde açılmaması olması nedeniyle davanın usulden reddini savunmuştur. Dava, davalının iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, belirlenen gün ve saatte davacı vekilinin herhangi bir meşru mazeret dilekçesi dahi sunmadığı gibi hazır olmadığı, davalı tarafın ise davayı takip etmediği, 19/09/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davanın yenilenmediği, üç ayın ise dolduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davalı vekille temsil edildiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ön inceleme aşaması tamamlanmadan açılmamış sayılma kararı verildiğinden yarı oranda takdir edilen1.362,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde talep halinde kullanılmayan gider avansının iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün yasal süre içerisinde ve bölge adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/12/2019
Başkan ... ¸e-...