DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Manevi Tazminat, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Manevi Tazminat ve Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarıyla müvekkilini zarar uğrattığını, bunun üzerine sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, fesih nedeniyle oluşan zararlarının a-İsim hakkına ilişkin olarak 18.037,66TL, b-Araç-demirbaş bedeli olarak 57.555,20TL, c-Müşteri portföyü nedeniyle denkleştirme tazminatı olarak şimdilik 25.000,00TL, d-Hakedişlerden kaynaklanan alacak olarak şimdilik 15.000,00TL, e-Sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar kapsamında şimdilik 10.000,00TL, f-Manevi zarar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/937 Esas KARAR NO : 2019/770
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Manevi Tazminat, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Manevi Tazminat ve Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarıyla müvekkilini zarar uğrattığını, bunun üzerine sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, fesih nedeniyle oluşan zararlarının a-İsim hakkına ilişkin olarak 18.037,66TL, b-Araç-demirbaş bedeli olarak 57.555,20TL, c-Müşteri portföyü nedeniyle denkleştirme tazminatı olarak şimdilik 25.000,00TL, d-Hakedişlerden kaynaklanan alacak olarak şimdilik 15.000,00TL, e-Sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar kapsamında şimdilik 10.000,00TL, f-Manevi zarar sebebiyle 20.000,00TL olduğunu belirterek bu tutarların bilirkişi incelemesiyle belirlenecek tam zarar tutarı sonrası, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca sözleşme sebebiyle davalı tarafa 50.000,00-USD tutarlı teminat senedi verildiğini, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının ...Acentesi olduğunu, haklı bir fesih sebebi bulunmadığı halde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme gereğince davalı kayıtlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, tanık deliline onaylarının bulunmadığını, davacının fesih gerekçesi olarak hakedişlerin taksitli ödenmesi olgusuna dayandığını, Sözleşme, Ek Protokol ve Cari Hesap Sözleşmesinin 5. maddesine göre bu fesih sebebinin haklı neden kabul edilemeyeceğini, bu konularda herhangi bir ihtar gönderilmediğini, davacının müvekkiline katma bir değerinin bulunmadığını, davacının sözleşme gereğince yapması gereken tüm ödemeleri yapmadığını, katkı paylarını tamamlamadığını, feshi haksız olduğundan ayrıca sözleşmeye uygun süre verilerek fesih yapılmamış olduğundan, aralarındaki sözleşme gereğince ödediği isim hakkı, araç-logo-demirbaş bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, buna ilişkin sözleşmede hüküm de bulunduğunu, portföy tazminatı ve manevi tazminat yasal koşullarının oluşmadığını, davacının ödenmemiş hakediş alacağı da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, feshedilmiş acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak, manevi tazminat talebi ve bir adet bono nedeniyle takip öncesi menfi tespit isteminden ibarettir. Taraflar arasında ilk olarak ... ili ... bölgesi için 07.11.2008 tarihli süresiz Acentelik Sözleşmesi ile eki Ek Protokol ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiği, akdi ilişki devam ederken daha sonra 05.05.2011 tarihinde "taşıyıcının yetki belgesi süresinin sonuna kadar ...