DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın ........ numaralı 98.784,66 TL'sı fatura dan kalan 26.669,28 TL'sı bakiyeyi ödemediğini, Yapılmayan ödemeye istinaden davalı tarafa Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibi Davalı şirkete tebliğ edildiği gün, davalı şirketin 6.669,28 TL'sını davacı şirket hesabına yatırdığını; dava konusu tutar belirlenirken yapılan söz konusu ödemenin düşürüldüğünü, Ancak davalının ödeme yaptıktan sonra kalan tutara yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin müdürlükçe durdurulduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/5 Esas KARAR NO : 2019/905
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın ........ numaralı 98.784,66 TL'sı fatura dan kalan 26.669,28 TL'sı bakiyeyi ödemediğini, Yapılmayan ödemeye istinaden davalı tarafa Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibi Davalı şirkete tebliğ edildiği gün, davalı şirketin 6.669,28 TL'sını davacı şirket hesabına yatırdığını; dava konusu tutar belirlenirken yapılan söz konusu ödemenin düşürüldüğünü, Ancak davalının ödeme yaptıktan sonra kalan tutara yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin müdürlükçe durdurulduğunu, Davalı şirketin borcunu inkar etmediğini, borcun sürüncemede kalmasını istediğini ve bu nedenle davalının takibe itiraz ederek %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, Davalı şirketin itiraz dilekçesinde borçlarının mevcut olduğunu ancak miktarda mutabık olmadıklarını açıkça beyan etmişken, cevap dilekçesinde hiçbir borçlan olmadığını beyan ettiğini, Davalı şirketinin fatura bakiyesinden kaynaklanan borcunun olduğunun, her iki tarafın defter ve kayıtlarının incelendiğinde anlaşılacağını, davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin 20.904,75 TL üzerinden devamına, kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı-borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının takip talebinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, bu hususta davalı şirkete ait defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı taraf aleyhine %20 oranından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ......İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyasında 26.669,28 TL fatura alacağı, 904,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.574,03 TL için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya 20.000 TL borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/11/2018 havale tarihli raporunda;............davacı ticari defterlerinin 2017 yılı Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin İstanbul ...