Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı müflis şirkette----- tarihinden 05/03/2012 tarihine kadar işletme müdürü olarak çalıştığını; ancak iş akdinin haksız bir şekilde İş Kanunu'nun 17. maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini; davacıya tazminat ödemesi yapılmadığını; bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için İzmir ---. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5470 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; dosyanın kesinleştiğini; şirket araçlarına haciz konulduğunu; ancak takip devam ederken borçlunun iflas sürecine girdiğini; bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2014/47 iflas dosyasına -------- no ile alacak kaydının yapıldığını; iflas masasına kayıt talebine müflis şirket tarafından itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2019/833
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı müflis şirkette----- tarihinden 05/03/2012 tarihine kadar işletme müdürü olarak çalıştığını; ancak iş akdinin haksız bir şekilde İş Kanunu'nun 17. maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini; davacıya tazminat ödemesi yapılmadığını; bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için İzmir ---. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5470 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; dosyanın kesinleştiğini; şirket araçlarına haciz konulduğunu; ancak takip devam ederken borçlunun iflas sürecine girdiğini; bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2014/47 iflas dosyasına -------- no ile alacak kaydının yapıldığını; iflas masasına kayıt talebine müflis şirket tarafından itiraz edildiğini; itiraz üzerine ve yeterli belge sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini; müflis şirketin itirazını ve iflas idaresinin kararının kabul edilmediğini; davacıya ait işçi alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür. Dava; kayıt kabul istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; Taraflar arasında; davacının müflis şirketten alacaklı olduğundan bahisle müflis şirketin sıra cetveline kayıt edilmesi için alacak kayıt talebinde bulunulduğu; ancak talebin reddedildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının müflisin sıra cetveline kaydını talep ettiği alacağının sıra cetveline kayıt şartlarının oluşup oluşmadığı; davanın hak düşürücü süre de açılıp açılmadığı noktalarında; toplanmaktadır. İİK. m. 235 sıra cetveline dava yoluyla itirazı düzenlemektedir. İflas Masasına alacağının kaydını talep eden alacaklının talebinin reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir. İş bu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Kanunda belirlenen süre hak düşürücü süre olup re'sen gözetilmesi gerekir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapı...