Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirketten tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin tespiti ile davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak,sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2016/347 Esas KARAR NO : 2019/441
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirketten tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin tespiti ile davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak,sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacıya dava konu hangi talebi için ne kadar bedel gösterir şekilde açıklama yapması için HMK.nun 119 maddesi uyarınca süre verilmesi ile yapılan ayrıştırma ve kısmi bölünme sebebiyle davalı şirketin davanın tarafı olmadığını, EPDK kararları iptal edilmeksizin tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını koruduğunu, davaya konu fatura kalemlerinin EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğini, davacı taleplerinin EPDK kararlarının iptali ile mümkün olacağından EPDK'ya karşı Danıştay'da ikame edilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir. Davacı tarafından verilen 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 216,215,21 TL artırılarak 226,215,21 TL'ye çıkartıldığının ve harcının da yatırılmış olduğu görüldü. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, göre; Dava 24/03/2016 tarihinde açılmış olmakla; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, p...