DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaklaşık 2-3 yıl bir fiil davalıya ait site içerisinde sosyal tesis işletmeciliği yapmış olduğunu ve bu kapsamda hizmetlerde bulunduğunu, yapılan hizmetler karşılığında davacı tarafından faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların her iki tarafın da ticari kayıtlarında/defterlerinde mevcut olduğunu, ancak davalının davacı ile arasında yapılan sözleşme ve tanzim edilen faturalar gereği borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/662 Esas KARAR NO : 2019/105
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaklaşık 2-3 yıl bir fiil davalıya ait site içerisinde sosyal tesis işletmeciliği yapmış olduğunu ve bu kapsamda hizmetlerde bulunduğunu, yapılan hizmetler karşılığında davacı tarafından faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların her iki tarafın da ticari kayıtlarında/defterlerinde mevcut olduğunu, ancak davalının davacı ile arasında yapılan sözleşme ve tanzim edilen faturalar gereği borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Müvekkili davalı site yönetiminin Nisan-Eylül 2016 döneminde, davacıdan, küçük ölçekli bir adet kapalı havuz için havuz kimyasalları ve havuz suyu analizi hizmeti satın aldığını, davalı site yönetiminin tüketici, davacının ise ticari amaçlarla hareket eden tüzel kişi satıcı olduğunu, taraflar arasındaki işlemin, tüketici işlemi olduğunu, bu sebeple Mahkememizin görevsiz olup Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığından cari hesap sözleşmesine dayalı icra takibi yapılamayacağını, taraflar arasında sosyal tesis işletmeciliği sözleşmesi olmadığından sözleşmeye dayalı icra takibi yapılamayacağını, müvekkili davalı site yönetiminin davacıdan 24.973,89 TL tutarında havuz kimyasalı ve havuz suyu analizi hizmeti satın almış olduğunu ve aldığı mal ve hizmetin bedeli olarak 24.973,89 TL'yi davacıya banka üzerinden ödediğini, banka hesap hareketleri ile ödemelerin yapıldığının ispatlanabileceğini, icra takibine konu faturaların davalı site yönetimine tebliğ edilmemiş ve teslim edilmemiş olduğunu, icra dosyasına konu faturalardan bedeli ödenen 24.973,89 TL dışında kalan faturalara konu mal ve hizmet satın alınmadığını, icra dosyasına konu faturaların, kanunun aradığı anlamda fatura niteliğini taşımadığını, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermediğini, küçük ölçekli kapalı yüzme havuzunda aylık ortalama 10.000,00 TL'nin üzerinde havuz kimyasalı kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değe...