DAVA : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklı Maddi Tazminat, Kişilik Haklarının İhlali Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 Davacı tarafından mahkememize açılan maddi ve manevi tazminat davasının tensiben yapılan incelemesinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir optimolojist olduğunu, davalı taraf ile 01/10/2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Amsterdam Medikal Direktörü" ve Türkiye'de ise Bilimsel Çalışmalar Direktörü" olarak görevini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/09/2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isminin ve fotoğrafının davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, isminin, resminin ve ünvanının ...'e ait ...'ın web sayfalarında ticari amaçla kullanıldığını,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/177 Esas KARAR NO : 2018/178
DAVA : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklı Maddi Tazminat, Kişilik Haklarının İhlali Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2018
Davacı tarafından mahkememize açılan maddi ve manevi tazminat davasının tensiben yapılan incelemesinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir optimolojist olduğunu, davalı taraf ile 01/10/2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Amsterdam Medikal Direktörü" ve Türkiye'de ise Bilimsel Çalışmalar Direktörü" olarak görevini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/09/2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isminin ve fotoğrafının davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, isminin, resminin ve ünvanının ...'e ait ...'ın web sayfalarında ticari amaçla kullanıldığını, dünyagöz'ün www.....com adlı web sitesinde, müvekkilinin mütevelli heyeti üyesi ve hastane çalışanı olarak gösterildiğini, ... İnternational'nın www... adlı internet sitesinde de ismi ve fotoğrafınını kullanıldığını, ayrıca bazı tanıtım broşürlerinde de isminin ve resminin yayımlandığını, müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini idida ederek şimdilik vekaletsiz iş görmeye dayalı olarak kazancın iadaesi kapsamında 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haksız kullanımın tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında 01/10/2016 tarihinde iş sözleşmesi yapılmış, süresi 30.09.2017 tarihinde dolduğu halde davacının isim, resim ve unvanının halen davalı yanca gerek tanıtım broşürlerinde gerek hastane çalışanı olarak gösterilerek izinsiz kullanıldığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini ,vekaletsiz iş görmeye dayalı olarak kazancın iadesi gerektiğini, şimdilik 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Davacı dilekçesinde her ne kadar davacının resimlerinin kullanıldığını ileri sürmüş ise de resimlerin sanatsal eser niteliğine haiz olduğunu iddia etmemiş, dilekçe ekindeki resimlerin de edebi bir fotoğraf olmadığı dolayısıyla salt yasada geçen FSEK 86.maddesinden haraket ile mahkememizin görevli olduğunun iddia edilmesi göreve ilişkin genel hükümlere aykırıdır. Davacı dilekçesinde açıkça davalı ile davacının iş ilişkisi olduğunu akit sona erdikten sonra da kullanımların devam ettiğini bildirmiş, ancak davacının bir markası olduğu ileri sürülmediğinden isminin kullanılması ancak kişilik haklarının ihlali olarak incelenebilir. Zira kişinin resminin eser olmadığı sunulu görsel ile açık olduğu bu halde dilekçedeki istemlerin bir bütün olarak kişilik haklarına dayalı talepler olması, vekaletsiz iş görme kapsamında ihtisas mahkemesini...