Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın park halinde iken davalı ...adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, aracın 35 - 40 gün serviste kaldığını, tamiri yapan servisin müvekkiline 6.955,64 TL hasar bedeli çıkardığını, davalı ... Sigortanın hasar bedelinin bir kısmını ödediğini, 3.735,00 TL tutarlı bedeli ise ödemediğini müvekkilinin bu tutarı servise ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı ...hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 3.735,00 TL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline,davalı ...'in icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/736 KARAR NO : 2019/982
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın park halinde iken davalı ...adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, aracın 35 - 40 gün serviste kaldığını, tamiri yapan servisin müvekkiline 6.955,64 TL hasar bedeli çıkardığını, davalı ... Sigortanın hasar bedelinin bir kısmını ödediğini, 3.735,00 TL tutarlı bedeli ise ödemediğini müvekkilinin bu tutarı servise ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı ...hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 3.735,00 TL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline,davalı ...'in icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sorumlu bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkile yapılan başvuru sonucunda poliçe genel şartlarına göre hesaplanan hasar bedelinin ilgili firmaya ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, eksper tarafından hasar miktarının sigorta genel şartlarına göre tespit edildiğini, bu tutarın ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...davaya cevap vermemiştir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...hakkında 3.835,00 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Getirtilen hasar dosyasının incelenmesinde; davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 10/11/2016 tarihinde 1.793,60 TL ve 22/11/2016 tarihinde 3.220,00 TL olmak üzere onarımı yapan servise toplam 5.013,60 TL ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından onarımı yapan servise 21/10/2016 tarihinde 3.735,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı sürücü kusursuz olup, davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar tutarının 4.548,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.735,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye hasar bedelinin 813,97 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli ek raporda; davacı aracındaki hasar bedelinin 4.548,97 TL ol...