Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili tarafından davalı hakkında 227.609,95 TL tutarındaki cari hesap alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini, borcun para borcu olması nedeniyle icra takibinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun borçlu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye istinaden iade faturaları düzenlenerek iade edilen malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenle davalının borçlu olduğunu belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/774 Esas KARAR NO : 2019/1408
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili tarafından davalı hakkında 227.609,95 TL tutarındaki cari hesap alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini, borcun para borcu olması nedeniyle icra takibinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun borçlu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye istinaden iade faturaları düzenlenerek iade edilen malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenle davalının borçlu olduğunu belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davacı tarafından iddia edilen sözleşmenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının cari hesap özetinin hatalı olup, müvekkilinin kayıtları ile örtüşmediğini, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, davacı tarafından dayanak faturalar ve teslim belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini ancak dosyada belge asıllarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 227.609,95 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliler toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, davacının ticari defterlerinde 18 adet toplam 227.609,96 TL tutarındaki iade faturalarının borç kaydı olarak girilmesi sonucunda takip tarihi itibariyle davalının 227.609,95 TL borcunun kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin ambar teslim fişleri ve irsaliye suretlerinin sunulmuş olduğu, iade ürünlerin kargo yoluyla gönderildiği hususunda ambar tesellüm fişleri ve nakliyeci isimlerinin mevcut olduğu, taraflar arasındaki 18/09/2015 tarihli sözleşmenin 6.maddesine göre davacının iade hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın ticari defterler yönünden yerinde inceleme talebinde bulunmuş olması nedeniyle davalının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09...