Eşya ve maddelerin muhakeme neticesinde müsaderesine hükmedilmese dahi geri alınmayacağı belirtilen ihbar ikramiyesi hüküm kesinleşmeden önce verilebilecek ikramiyeleri kapsayacağı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2000/5358 K. 2003/256 T. 27.1.2003 MÜSADERE İHBAR İKRAMİYESİ EŞYA VE MADDELERİN MUHAKEME NETİCESİNDE MÜSADERESİNE HÜKMEDİLMESE DAHİ GERİ ALINMAYACAĞI BELİRTİLEN İHBAR İKRAMİYESİ HÜKÜM KESİNLEŞMEDEN ÖNCE VERİLEBİLECEK İKRAMİYELERİ KAPSAYACAĞI HAKKINDA. (1918/md.20) Temyiz Eden (Davalı) : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacıya 1918 sayılı Yasa uyarınca ödenen muhbir ikramiyesinin geri istenilmesine ilişkin işlemin iptaline karar veren Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 21.6.2000 tarih ve E:1999/831, K:2000/598 sayılı kararının davalı idarece temyizen incelenip, bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : ''' Düşüncesi : 1918 sayılı Yasa'nın 64 üncü maddesinde geri alınmayacağı öngörülen ikramiyeler usulüne uygun olarak ödenmiş ikramiyeler olduğundan, sehven ödenen ikramiyenin geri istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : '''. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacıya 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun uyarınca ödenen muhbir ikramiyesinin geri istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 1. İdare Mahkemesince, davacıya ikramiye ödenen olayda 1918 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde tanımlanan bir kaçakçılık fiilinden dolayı bu madde delaletiyle aynı Yasa'nın 27 ici maddesine dayanılarak kamu davası açıldığının anlaşıldığı, Yasa'nın 60. maddesinin 6. fıkrasının 3. bendi uyarınca 20. maddeye göre yakalanan eşyanın müsadereye konu olan miktarı üzerinden hükmün kesinleşmesini takip eden 3 ay içinde ikramiye ödeneceğinin öngörüldüğü, davacıya henüz hüküm verilmeden ikramiye ödenmesine karşın, Yasa'nın 64. maddesinde müsadere edilen kaçak eşya ve maddelerin muhakeme neticesinde müsaderesine hükmedilmese dahi muhbirlere ve bilfiil tutanlara verilmiş olan ikramiyelerin istirdat edilemeyeceği öngörüldüğünden ödenen ikramiyenin geri istenilemeyeceği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, Yasa'nın 64. maddesinde öngörülen ikramiyelerin hüküm kesinleşmeden verilebilen ikramiyeleri kapsadığı iddiasıyla anılan mahkeme kararının temyizen incelenip, bozulmasını istemektedir. 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'un 60. maddesi...