Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları ve suç tarihinden dava tarihine kadar işlemiş bulunan yasal faiz hakkı saklı kaldıyla davalıların müvekkilinin yöneticisi oldukları dönemde müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Başbakanlık Müfettiş raporlarında belirtilen 93.601.203,00 TL (Eski 93.601.203.381.351 TL) banka zararının 01/08/1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Bir kısım davalılardan, davalı ... vekili Av....'un dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlarında davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... ve ... vekilinin de davanın zaman aşımı nedeniyle reddi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/02/2004 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları ve suç tarihinden dava tarihine kadar işlemiş bulunan yasal faiz hakkı saklı kaldıyla davalıların müvekkilinin yöneticisi oldukları dönemde müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Başbakanlık Müfettiş raporlarında belirtilen 93.601.203,00 TL (Eski 93.601.203.381.351 TL) banka zararının 01/08/1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Bir kısım davalılardan, davalı ... vekili Av....'un dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlarında davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... ve ... vekilinin de davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davalı ... vekilinin TTK 341.maddesi hükmü gereğince 04/05/2009 tarihindeki denetçilerden vekalet alınmasına izin verilmesive dava şartı olan TTK 341.maddesi gereğince genel kuruldan davalılar hakkında dava açılmasına ilişkin karar varsa ibraz etmesi, yoksa bu konuda genel kurul toplantısı sağlayıp buna ilişkin karar aldırılması, ayrıca denetçilerden alacağı vekaletnameleri duruşma gününe kadar dosyaya sunmasını talep ettikleri ve ön koşul şartları oluşmadığı için davanın reddi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bir kısım davalılar savunmada bulunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK 336.maddesine dayalı olarak davacı banka yöneticilerine karşı açılmış bulunan sorumluluk davasıdır. Davacı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili banka müfettişlerince düzenlenen rapor doğrultusunda davalı yönetciler tarafından görev yaptıkları dönemlerde kredi tesisinde kredi kullandırılmasında ve teminata bağlanmasında bankacılık teamüllerine ve bankalar yasasına aykırı hareket ederek banka öz kaynaklarını riske atmak suretiyle banka zararına yol açtıklarını iddia ederek şimdilik 93.601.203.381.351 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Haklarında mahkememizce 17/02/2005 tarihinde görevsizlik kararı verilmek suretiyle 4672 sayılı yasaya 8.madde ile eklenen 29/05/2001 tarihinde yürürlüğe giren Bankalar kanunun 14/5/d maddesi gereğince dosyanın 1.Nolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar yanlızca davalılar ...,..., ..., ... ve... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı 23/03/2009 tarihli ilamı ile somut uyuşmazlığın 4389 sayılı Bankacılık Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp davanın banka yönetici ve görevlilerinin sorumluluklarına dayalı bulunmasına göre genel hükümlere tabi olan iş bu davada mahkemece yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esasın incelenmesine girişilmesi ve sonuca göre b...