Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ... banka el konduğunu, ... bankın davacı şirketin %51 hissedarı durumunda olduğunu, şirket faaliyetleri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede kanun ve ana sözleşmeye göre ortaklığı dikkat, özen ve sadakatle yönetmek zorunda olan davalıların davacı şirket ile ... Aş. arasında akdedilen her ay 140.000 USD ödeme yapılması, öngören danışmanlık hizmet nedeniyle ortaklığı zarara uğratıcı davranışlarda bulunduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 58.820,82 YTL. ve 770.000 USD yıllık cari zarar ve hizmet bedellerinin davalılardan tazminini talep etmiştir. CEVAP : Tüm davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/352 Esas KARAR NO:2021/388
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ... banka el konduğunu, ... bankın davacı şirketin %51 hissedarı durumunda olduğunu, şirket faaliyetleri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede kanun ve ana sözleşmeye göre ortaklığı dikkat, özen ve sadakatle yönetmek zorunda olan davalıların davacı şirket ile ... Aş. arasında akdedilen her ay 140.000 USD ödeme yapılması, öngören danışmanlık hizmet nedeniyle ortaklığı zarara uğratıcı davranışlarda bulunduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 58.820,82 YTL. ve 770.000 USD yıllık cari zarar ve hizmet bedellerinin davalılardan tazminini talep etmiştir. CEVAP : Tüm davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, dava açılmasına bir genel kurul kararının bulunmadığını, davanın gerçek bir zarar değil hayali bir zarara dayandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞMASI Tüm deliller toplanılmış, şirket kayıtları getirtilmiş ve mahkememizce devam eden ... sayılı davacısı ... Aş., davalısı ... Bilgisayar Hiz.Aş. olan davanın sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenilmiş dosya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, üçlü bilirkişi heyeti tarafından verilen 28/11/2003 tarihli raporda, şirketin 98 yılında kurulduğunu, 1999 yılı kuruluş aşamasında bulunduğunu, yapılan danışmanlık sözleşmesi ile şirket muhasebe ve organizasyonu yeni esaslara bağlanmak ve geliştirilmek istendiği, bu danışmanlık ve hizmet sözleşmelerine yapılan ödemelere rağmen yıl sonu zararının 98'e göre çok azaldığını, davacının iddia ettiği paraların bu şirkete değil gurubun ileri gelenlerine dağıtılmak üzere yapay olarak bir sözleşme yapıldığı iddia edildi ise bu konuda somut bir kanıt sunulmadığı, yapılan ödemelerin şirket defterlerine geçirildiğini belirtmişlerdir. Gelen itiraz üzerine aynı heyetten 20/10/2004 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda da, kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir. Sonuçlanması beklenilen mahkememizin ... E.sayılı dosyası kesinleştikten sonra bu kez yine konusunda uzman yeni bir üçlü bilirkişi heyeti seçilmiş bu bilirkişiler tarafından verilen raporda, ... A.Ş ye hizmet sunan 4 adet gurup firması adına düzenlenen faturalar ile bu faturaların düzenlenmesine zemin hazırlayan sözleşmelerin gerçeği yansıtmadığı şeklindeki kurumlar vergisi inceleme raporunda belirtilmekte ise de, buna karşın anılan vergi inceleme tekniği raporuna dava dosyasında rastlanılmadığını, ancak davacı şirket tarafında ... Aş.ye aynen yatırılan gelir faturasının 559.719,72 YTL olduğunu, böylelikle dava konusu 770.000 USD fatura karşılığı 363.205,29 YTL lik giderin anılan gelirden düşülmesi ile kalan 19...