DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan 20/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacıya geri ödemek üzere 18/03/2015 tarihinde 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL sinin ödendiği ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL si ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 4.000 TL olmak üzere davalıya elden ödendiğini, daha sonra 2.000 TL, 2.000 TL, 2.000 TL ve 3.000 TL pos cihazından çekilmek sureti ile alacaklı olduğu iddiası ile davalıya ödediğini, davalıya 1.000 TL borcunun kaldığını, 1.000 TL borcu ödeyip senedini almak istediğinde davacının bunu kabul etmediğini, davacının gizli...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2019/883
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan 20/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacıya geri ödemek üzere 18/03/2015 tarihinde 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL sinin ödendiği ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL si ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 4.000 TL olmak üzere davalıya elden ödendiğini, daha sonra 2.000 TL, 2.000 TL, 2.000 TL ve 3.000 TL pos cihazından çekilmek sureti ile alacaklı olduğu iddiası ile davalıya ödediğini, davalıya 1.000 TL borcunun kaldığını, 1.000 TL borcu ödeyip senedini almak istediğinde davacının bunu kabul etmediğini, davacının gizli tefecilik yaptığını ve davalının Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davacının davalıya 1.000 TL den başka bir borcunun bulunmadığını belirterek davalıya 1.000 TL den başka borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borcunu müvekkiline ödemediğini, davacının takibi uzatmaya yönelik olduğundan bu davaları açtığını belirterek davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının aslı, K.Çekmece CBS .... Sor. Sayılı dosyasının bir sureti, ..... Bankası A.Ş.'nden,... Bankası A.Ş.'nden, .... bank T.A.Ş.'nden, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının menfi tespit talebi ile ilgili olarak, davacının lehine, davalının aleyhine herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı davasında, davalının kendisine geri ödenmek üzere 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL sinin ödendiği ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL sinin ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 4.000 TL olmak üzere davalıya elden ödendiğini, daha sonra 2.000 TL, 2.000 TL, 2.000 TL ve 3.000 TL post cihazından çekilmek sureti ile alacaklı olduğu iddiası ile davalıya ödendiğini, davalıya 1.000 TL borcunun kaldığını, 1.000 TL borcu ödeyip senedini almak istediğinde davalının bunu kabul...