DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalıların, ...bank tarafından kullandırılan ve 27/06/2000 tarihi itibari ile 9.491,20 TL olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduklarını, borçlular hakkında bu borcundan dolayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluları dosyaya itiraz ettiklerini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediklerini, borçluların itirazlarında tüm borca, faize, yetkiye itiraz ettiklerini ve borcun zaman aşımına uğradığını belirttiklerini, kredi sözleşmelerinin birer nüshalarının icra dosyasında mevcut olduğunu, takip talebinde belirtilen faizlerin, sözleşmesel faizler olup,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/231 Esas KARAR NO : 2018/401
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalıların, ...bank tarafından kullandırılan ve 27/06/2000 tarihi itibari ile 9.491,20 TL olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduklarını, borçlular hakkında bu borcundan dolayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluları dosyaya itiraz ettiklerini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediklerini, borçluların itirazlarında tüm borca, faize, yetkiye itiraz ettiklerini ve borcun zaman aşımına uğradığını belirttiklerini, kredi sözleşmelerinin birer nüshalarının icra dosyasında mevcut olduğunu, takip talebinde belirtilen faizlerin, sözleşmesel faizler olup, bunların da davalı tarafça imzalanan ve ekte sunulan sözleşmede belirtildiğini, borçlunun, ...'ye devredilen Yaşarbank'tan kredi kullandığını, müvekkili ... Varlık Yönetim A.Ş. ... Fonu'nun iştiraki olup, müvekkili şirketin %100 hissesinin, ...'ye ait olduğunu, müvekkili firma %100 hissesinin, ...ye ait olması nedeniyle, bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, öte yandan müvekkil firmanın ...'nin halefi olduğunu, Borçlar Hukukunun genel ilkelerindendir ki; temlik ile birlikte rüçhan alacak da bir bütün olarak (tüm imtiyazları ile) temlik alana geçtiğini, halefi oldukları fon alacaklarında zamanaşımının 20 sene olarak belirlendiğini, yukarıda izah edildiği üzere borçluların yaptığı itirazların tüm gerekçelerinin yersiz olduğunu, borçlular itirazlarını iyi niyet kaideleri ile bağdaşmayacak şekilde yaptığını, bu sebeple %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, sonuç ve talep olarak yukarıda izah edilen ve resen görülecek sebeplerle borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sair harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan, 22.07.2013 ve 24.07.2013 tarihli itiraz dilekçelerinde; borca, borcun anaparasına, işlemiş faizine, faiz oranına ve ferilerine, zaman aşımı yönünden de, itiraz ettiklerini belirterek, icra takibinin durdurulmasına karar yenmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan 04.09.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, bu davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olmayıp, davalının yerleşim adresi olan ... mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının alacağı zamanaşımına uğradığını, kredinin çekildiği tarihteki genel alacağın zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, faizin hem çok fahiş...