DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankadan ticari kredi kullandığını, davalıların 27.193,41 TL asıl alacak, 31.897,88 TL işlemiş faiz ve 1.594,89 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 60.686.18 TL'lik borçlarını ödemediklerini, 14/05/2009 tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borcu ödemediklerini, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlular aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduruğunu, davalıların borca ve faize yönelik...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1387 Esas KARAR NO : 2018/238 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankadan ticari kredi kullandığını, davalıların 27.193,41 TL asıl alacak, 31.897,88 TL işlemiş faiz ve 1.594,89 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 60.686.18 TL'lik borçlarını ödemediklerini, 14/05/2009 tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borcu ödemediklerini, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlular aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduruğunu, davalıların borca ve faize yönelik itirazlarının haksız olduğunu, davalıların sözleşme hükümlerini kabul ettiklerini belirterek davalıların ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile yapılan icra takibindeki borca yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... 05/11/2013 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; ... 36. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında kefil borçlu sıfatı ile bulunduğunu, borcun tamamına 06/12/2012 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını, alacaklı vekilinin tamamen keyfi ve kötü niyetli olarak değişik icra dairelerinde takipler yaptığını, tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 10.maddesinin 3 fıkrasında tüketici kredisis teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını istememesi gerektiğini belirterek başlatılan icra takibinin iptaline, itirazın kabulüne, icra takibinin derdestlik durumunda dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... 05/11/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... 36. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile bulunduğunu, borcun tamamına 06/12/2012 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını, alacaklı vekilinin tamamen keyfi ve kötü niyetli olarak değişik icra dairelerinde takipler yaptığını, davacı bankanın düzenlediği kredi kartları nın tek limitli olarak belirlendiğini ve o şekilde kullandığını, ancak ihtarnamede haksız olarak ayrı ayrı kartlardan borçlandırma yapıldığını, davacı bankanın mükerer ödeme talebinde bulunduğunu, davacı bankanın hesap özetlerinde farklı ve yüksek temerrüt faiz oranları talep ettiğini, davacı bankaya kredilereine teminat olarak senet verdiğini, ancak senetlere takip yapılmadığını ve mağdur edildiğini, senetlerinin zaman aşımına uğradığını belirterek icra takibinin iptaline, itirazının kabulüne, icra takibinin derdestlik durumu da dikkate alınarak ...