E. 2015/1213 K. 2018/983

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1213 Esas KARAR NO : 2018/983 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin makine imalatı yapan bir firma olduğunu, davalı ......'nin davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari rakip olduklarını, ticari rakip konumunda olan davalı şirketin hukuk genel ahlak ve ticaret kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmesi gereken rekabet kurallannı ihlal ettiğini, davacı şirkete ulaşan bazı deliller, yapılan araştırmalar ve alınan duyumlar sonucunda davalı şirketin kötü niyetli uygulamalara tevessül ettiğini, haksız menfaatler temin etmeye çalıştığını ve bu doğrultuda davacı şirket ve ürünleri hakkında asılsız ve kötüleyici beyanlarda bulunduğu ,davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin kalitesi hakkında da asılsız iddialar ileri sürdüğünü, cam makinesi almayı düşünen dava dışı ....isimli firmaya, davalı şirket tarafından mail ile bir tablo gönderildiğini ,davalı şirket tarafından davacının müşterisine gönderilen bu tabloda, davacının makinelerinde kullanıldığını iddia ettiği, parça bilgilerinin gerçeği yansıtmadığım, bu tabloda davacı şirketin kullandığı iddia edilen parçaların, davacı şirketin kullandığı parçalara göre çok daha kalitesiz ve işin niteliğine uygun olmayan parçalar olarak gösterildiğini, ancak davacı şirket tarafından davalı tarafın iddia ettiği gibi kalitesiz veya işin niteliğine uygun olmayan parçalar kullanılmadığını ifade ederek iki firmanın kullandığı parçaların karşılaştırılmalı tablosu ayrıca verilmiştir. Davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemlerine son vermesi amacıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin aynı tutumunu devam ettirdiğini, bütün bu nedenlerle, davalı şirketin haksız rekabete yönelik eylemlerinin tespitini, davacının uğradığı manevi zarann giderilmesi için davalının 50.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, mahkemece verilecek hükmün Türkiye'de tirajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari sicil kaydının ...... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin...... Mahkemesi olduğunu, davalı yanca yapılan belirleme ve nitelendirmelerin doğruluğu ortada olduğunu bu durumun haksız rekabet değil doğru olanın herhangi bir yerme olmaksızın belirlenmesi olacağını,davacının iddialarının doğru olmadığını , iddialarının soyut nitelikte olduğunu, davacı yanın haksız rekabetten bahsedebilmesi için somut deliller göstermesi gerektiğini, davacının davalıya gönderdiği ihtarname...