DAVA : Kullanmama nedeni ile markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl davada markanın kullanılmaması nedeni ile hükümsüzlüğü, karşı davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenilmesi talepli davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... tescil no'lu harbim ve ... tescil no'lu "..." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde 16. sınıf için CİDDİ VE KESİNTİSİZ olarak kullanılmamış olması nedeniyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26, 192 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; asıl davada markayı kullanmamaya bağlanan sonuçların ancak Kanunun yürürlüğe...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2019/217
DAVA : Kullanmama nedeni ile markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl davada markanın kullanılmaması nedeni ile hükümsüzlüğü, karşı davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenilmesi talepli davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... tescil no'lu harbim ve ... tescil no'lu "..." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde 16. sınıf için CİDDİ VE KESİNTİSİZ olarak kullanılmamış olması nedeniyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26, 192 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; asıl davada markayı kullanmamaya bağlanan sonuçların ancak Kanunun yürürlüğe girdiği 10 Ocak 2017 tarihinden itibaren beş yıl geçmekle ve kullanmama/kullanıma ara verme süresi beş yılı geçmek kaydıyla ileri sürülebileceğinden asıl davanın süresinde açılmadığını, Müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeniyle hükümsüz kılınamayacağını, ayrıca 3, 8, 16. ve 21. Sınıflarda markalarını kullanmakta olduklarını, İptali İstenen 16. Sınıf kapsamında; ıslak mendil, markanın adının yer aldığı poşet, kutu, koli, plastik ambalaj, broşür, afiş, kartvizit gibi ürünler ile traş kolonyası, oto ve oda parfümü, sıvı sabun, şampuan, bebek bakım ürünleri ve vücut losyonu gibi birçok ürünün plastik ambalajında ve kutusunda söz konusu markaların kullanılmakta olduğunu bu nedenle asıl davanın davanın reddine karar verilmesini talep ederek karşı dava dilekçesini sunmuştur. KARŞI DAVA İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı/Karşı davalının, müvekilinin markasına tecavüzü sebebiyle, ayrıca haksız fiil sebebiyle fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulmasısına ve bunların saklanmasına, Davacı/Karşı Davalının ..., ..., ... markalarını birlikte, tek başlarına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile İnternet alan adlan da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurt dışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine,... markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların İptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...