Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -------- tarihinde ------------- markası için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazları nedeniyle marka başvurusu kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının diğer bazı mal ve hizmetlerin de çıkartılması gerektiğini iddia ederek --------- kısmi red kararına karşı --------------- sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ancak müvekkilinin marka başvurusundan bazı mal ve hizmetlerin çıkartılmasına mesnet gösterilen davalıya ait ------------------sınıflardaki emtialar ile ----------------numaralı markaların ---yıldan daha uzun süredir kullanılmadığını, davalının markasını tescil ettirdiği bu mal ve hizmetlerde müvekkilinin ----- yılından itibaren --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/636 Esas KARAR NO: 2020/181 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -------- tarihinde ------------- markası için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazları nedeniyle marka başvurusu kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının diğer bazı mal ve hizmetlerin de çıkartılması gerektiğini iddia ederek --------- kısmi red kararına karşı --------------- sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ancak müvekkilinin marka başvurusundan bazı mal ve hizmetlerin çıkartılmasına mesnet gösterilen davalıya ait ------------------sınıflardaki emtialar ile ----------------numaralı markaların ---yıldan daha uzun süredir kullanılmadığını, davalının markasını tescil ettirdiği bu mal ve hizmetlerde müvekkilinin ----- yılından itibaren -------- ibaresinden oluşan tescilli olarak kullandığı çok sayıda markası bulunduğunu, bu nedenlerle iş bu dosyanın ---------------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli---------------- numaralı markaların kullanılmadıkları ------- sınıflarda yer alan ve dilekçede belirtilen mal ve hizmetler açısından kısmen iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ---------sayılı dosyasının davacının ----------- markasının ilanına yapılan itirazların reddi üzerine ilgili kurum kararının iptali ile markanın iptali talebine dayalı bir karar iptali davası olduğunu, birleştirme talebinin yerinde olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, 6769 sayılı SMK'nun da -------tarihinde yürürlüğe girdiğini, iptal kararı ile kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında markanın kullanılması ile ilgili bir zorunluluk kalmadığını, SMK'nun yürürlük tarihinden itibaren---- yıl geçmediğini, davanın en erken---- tarihinde açılabileceğini, müvekkiline ait -------- markalarının başta temizlik ürünleri olmak üzere aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasına yatırım yaparak bunu belli bir tanınmışlığa taşıdığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli --------------numaralı markaların kullanılmayan mal ve hizmetler açısından kısmen iptaline ilişkindir. Dosyaya ------------ibareli markanın ------sınıflarda ---------- markasının ------- tarihinde,-----numaralı -------markasının ------sınıflarda ---- tarihinde,-------------- markasının ---------sınıflarda ------ tarihinde, -----numaralı --------------- markasının ---------sınıflarda ---- tarihinde, --- numaralı ----- markasının ----------------sınıflarda ------ tarihinde, ------ markasının ---------sınıflarda --- tarihinde-------...