Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- bakliyat sektörünün liderlerinden olduğunu ve ---yılından bu yana hizmet verdiğini, müvekkiline ait --- markasının da kuru bakliyat ve pirinç ürünlerinin --- ülkede kullanıldığını, ---markası adı altında yıllık --- bin ton bakliyat, ----- bin ton kırmızı mercimek, ------ bin ton çeltik üretim kapasitesiyle ------ ekonomisinde özel bir yere sahip olduğunu, davalının ise ----- numaralı --------------- markasının tescilli sahibi olmasına rağmen markayı ---sınıfta yer alan --- emtiaları yönünden kullanmadğını, 6769 sayılı SMK'nun 9.maddesi uyarınca kullanmama sebebiyle markanın iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait ---- numaralı ----- markasının ---------------- emtiaları...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/638 Esas KARAR NO: 2019/265 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- bakliyat sektörünün liderlerinden olduğunu ve ---yılından bu yana hizmet verdiğini, müvekkiline ait --- markasının da kuru bakliyat ve pirinç ürünlerinin --- ülkede kullanıldığını, ---markası adı altında yıllık --- bin ton bakliyat, ----- bin ton kırmızı mercimek, ------ bin ton çeltik üretim kapasitesiyle ------ ekonomisinde özel bir yere sahip olduğunu, davalının ise ----- numaralı --------------- markasının tescilli sahibi olmasına rağmen markayı ---sınıfta yer alan --- emtiaları yönünden kullanmadğını, 6769 sayılı SMK'nun 9.maddesi uyarınca kullanmama sebebiyle markanın iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait ---- numaralı ----- markasının ---------------- emtiaları yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin --------numaralı marka yönünden kullanma zorunluluğuna ilişkin süresinin SMK'nun yürürlüğe girdiği -------- tarihinde başladığını ve henüz - yıllık sürenin dolmadığını, huzurdaki davanın zamansız açıldığını, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığını, müvekkiline ait -- markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin iptali talep edilen emtialar yönünden markayı kesintisiz şekilde kullandığını, şirketin -----------yılında kurulduğunu ve halen faaliyetini sürdürdüğünü, --- grubunun ------------ en büyük gıda şirketlerinden biri olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. -D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli 2--- numaralı ------ markasının ----------- emtiaları yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkindir. Dosyaya ------- getirtilmiş olup, incelendiğinde;------- numaralı --- ibareli markanın ------- tarihinde ---------.sınıflarda davaya konu olan ------------ emtiaları da dahil davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu markanın ----------- emtiası için ciddi ve etkin şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olduğundan, davalı tarafa markanın kullanıldığına dair tüm ticari defter ve belgelerini ve delillerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen, ticari defter ve belgelerini sunmayacaklarını yazılı olarak bildirdiklerinden, muhasip bilirkişiden rapor alınmasına dair ara kararından vazgeçilerek, bir marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi --. ---------- tarihli raporunda; markayı kullandığının ispat yükü üzerinde olan davalının ------------ ibareli markayı ---------- emtiaları yönünden kullandığını gösteren herhangi bir delili dosyaya sunmadığı, ayrıca davalıya ait web siteleri üzerinden y...