Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin 01.06.2010 tarihinde kurulduğunu ve otogaz konusunda faaliyet gösterdiğini,.....'dan..... tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıllık dağıtıcı lisansı aldığını, ...... markasının 4. ve 39. sınıflarda tescili için .....'ye ....0 tarihinde başvuru yaptığını, ..... numaralı başvurularının ... tarih ve 191 sayılı marka bülteninde yayınlandığını, bu başvuruya davalı tarafından ....... markasına benzediği gerekçesi ile itiraz edildiğini, itiraz kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın . tarafından tekrar değerlendirilerek itiraz ve başvurunun reddine karar verildiğini, davacının ticari unvanının esas unsurunun .... olduğunu, .... ibaresi ile başlayan ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/253 Esas KARAR NO : 2018/331 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin 01.06.2010 tarihinde kurulduğunu ve otogaz konusunda faaliyet gösterdiğini,.....'dan..... tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıllık dağıtıcı lisansı aldığını, ...... markasının 4. ve 39. sınıflarda tescili için .....'ye ....0 tarihinde başvuru yaptığını, ..... numaralı başvurularının ... tarih ve 191 sayılı marka bülteninde yayınlandığını, bu başvuruya davalı tarafından ....... markasına benzediği gerekçesi ile itiraz edildiğini, itiraz kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın . tarafından tekrar değerlendirilerek itiraz ve başvurunun reddine karar verildiğini, davacının ticari unvanının esas unsurunun .... olduğunu, .... ibaresi ile başlayan ticaret unvanına dayanan öncelik hakkından dolayı ........" alan adının da davacıya ... tarihinde tahsis edildiğini, davacının davalının ...... numaralı........ numaralı ..... numaralı...... numaralı ...." markalarının . sınıftaki hizmetler bakımından kullanmadıklarını, bu hizmetler için 5 yıl süre ile kullanılmaması nedeniyle kısmen iptalini talep ettiklerini, davalının ....... isimli web sitesinde enerji ile ilgili şirketleri ve markaları arasında....... markasının bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde, tescil edilen markaların kullanılması yükümlülüğünün getirildiğini, davalının... markasını korumak amacı ile 45. sınıfın tamamında tedbir markası olarak tescil ettirdiğini, .. kelimesinin sadece davalı tarafından kullanılan bir marka olmadığını,...... kayıtlarında ve ...nezdinde tescilli . ibaresi bulunan çok sayıda firma ve marka olduğunu, ...... ibaresinin tek başına ayırt edicilik vasfı az, zayıf marka konumunda olduğunu, bu nedenlerle 45. sınıfın tamamının kullanılmamasına rağmen bir firma üzerinde bırakılmasının kamu yararına olmadığını, bu nedenlerle davalıya ait .....nolu ..... markası, .... nolu ". markası, .... nolu "." markası ve. nolu "." markalarının 04. ve 39. sınıftaki hizmetlerde 5 yıl süre ile kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davalarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, 11.11.2014 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiğini, davacı yan adına ......... isimli internet sitesinde, davalı şirket adına tescilli tanınmış "....." esas unsurlu markasının ve ticaret unvanının çekirdek unsurunun ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil kapsamında yer alan hizmetler üzerinde kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalının tescilli markadan doğan haklarına vaki tecavüzün önlenmesini talep ettiğini,...