Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle markanın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu ve ...nezdinde .... numaralı "... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun davalı adına . sayı ile tescilli "." ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle reddedilme ihtimali bulunduğunu, davalının tescil tarihinden itibaren hiç bir ürün ve hizmet üzerinde . markasını kullanmadığını, bu nedenlerle 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince davalı adına tescilli ...numaralı ... markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tanınmış ve yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip olduğunu, yazılı ve görsel medyada...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ E ESAS NO : 2018/237 Esas KARAR NO : 2018/351 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle markanın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu ve ...nezdinde .... numaralı "... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun davalı adına . sayı ile tescilli "." ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle reddedilme ihtimali bulunduğunu, davalının tescil tarihinden itibaren hiç bir ürün ve hizmet üzerinde . markasını kullanmadığını, bu nedenlerle 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince davalı adına tescilli ...numaralı ... markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tanınmış ve yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip olduğunu, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamlarının sıkılıkla yapıldığını ".mağaza adı ve markası ile bilindiğini, 2008 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini ve saygın bir perakende satış firması olduğunu, müvekkili şirketin . tarafından 2009 yılının en fazla marka tesciline sahip ulusal firması unvanıyla ödüllendirildiğini, davacı şirketin dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ....ibareli markanın 5 yıl süreyle kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyası ile açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasında Mahkememizce davanın kabulüne, davalı adına tescilli .... tescil numaralı ... markasının 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca iptaline ve ... sicilinden terkinine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarih, 2016/8250 Esas ve 2018/1288 Karar sayılı ilamları ile, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin iptaline karar verildiğinden, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi ile, markanın kullanılması zorunluluğu getirilmiştir. KHK'da öngörülen 5 yıllık kesintisiz kullanmama hali söz konusu olduğunda, markanın iptaline mahkeme tarafından karar verilebileceği ve marka korumasının sona ereceği düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm Anayasa Mahkemesi'nin 14/12...