Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tekstil ve hazır giyim alanında dünya çapında üretim yapan 1983 yılında kurulan bir şirket olduğunu, "........" markasının 14/05/1984 tarihinden itibaren koruma altına alarak tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından tescil ettirilen "......." markası, müvekkil şirketçe tescil ettirilen ve tanınmış hale getirilen "....... markası ile birebir aynı olduğunu, markanın 556 sayılı KHK'da belirtildiği şekilde 5 yıldan uzun bir süredir kullanılmadığını, bu sebeplerle davalı adına tescilli olan ...... başvuru, ........ tescil nolu ......." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini dava ve talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/77 Esas KARAR NO : 2018/254
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2010 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tekstil ve hazır giyim alanında dünya çapında üretim yapan 1983 yılında kurulan bir şirket olduğunu, "........" markasının 14/05/1984 tarihinden itibaren koruma altına alarak tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından tescil ettirilen "......." markası, müvekkil şirketçe tescil ettirilen ve tanınmış hale getirilen "....... markası ile birebir aynı olduğunu, markanın 556 sayılı KHK'da belirtildiği şekilde 5 yıldan uzun bir süredir kullanılmadığını, bu sebeplerle davalı adına tescilli olan ...... başvuru, ........ tescil nolu ......." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini dava ve talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili adına tescilli olan "......." markasının gıda ürünlerini sarıp, korunması sebebi ile streç film ve alüminyum folyo emtiaları için marka olarak tescil ettirildiğini, ancak ticari sebepler söz konusu olduğundan projeyi bir süre ertelemek zorunda kaldıklarını, şartların olgunlaşması ile birlikte 2010 tarihinden itibaren........ markalı streç film ve alüminyum folyo emtialarının Türkiye çapında piyasaya sürüldüğünü, davacı tarafın markaları ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili adına tescil edildikten 14 sene sonra açılan bu hükümsüzlük davasının suiyinetli bir hareket olduğundan bahisle mesnetsiz ve kötü niyetle ikama olunan iş bu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK'nun 14.maddesi gereğince iptali ve TPE sicilinden terkini davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine ..... tescil numaralı "...." ibareli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığı iddiası ile Mahkememizin .... Esas, .... Karar sayılı dosyaları ile iptal davası açıldığı, Mahkememizce "Yargılamanın devamı esnasında davaya konu markanın davalı ........ devri nedeniyle HMK. 125 uyarınca davacı vekilinin markayı devralana yönlendirmeye ilişkin dilekçesi kapsamında davalı sıfatıyla .... .Ş.'ye tebligat yapılmış olup, mahkememizce celp edilen TPE kaydında 27/09/2013 tarihi itibari ile ........ devrinin gerçekleştiği anlaşılmakla, 556 sayılı KHK'nın madde 14 hükmü uyarınca markanın kullanma zorunluluğuna uymamanın sonucunda markanın iptali yaptırımı getirildiğinden ve 14 madde uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir hükmü çerçevesinde dosyaya ibraz olunan evrakları...