Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ........ adına tescilli ve lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı verdiği ......'ne ait..... tescil numaralı .... ibareli... numaralı ".. ibareli ve ..... numaralı .....ibareli markaların tescil tarihinden beri davalılar tarafından kullanılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceğini, bu sebeplerle davalı adına tescilli. tescil numaralı ..... ibareli,.... numaralı "....." ibareli ve.... numaralı "..... ibareli markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/89 Esas KARAR NO : 2018/338 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ........ adına tescilli ve lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı verdiği ......'ne ait..... tescil numaralı .... ibareli... numaralı ".. ibareli ve ..... numaralı .....ibareli markaların tescil tarihinden beri davalılar tarafından kullanılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceğini, bu sebeplerle davalı adına tescilli. tescil numaralı ..... ibareli,.... numaralı "....." ibareli ve.... numaralı "..... ibareli markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ......'nin söz konusu markayı lisans sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davanın . açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş bu dava ile ilgili olarak korunmaya değer hukuki bir menfaati bulunmadığını, dava şartının da oluşmadığını, davacının 556 sayılı KHK'nın 42.maddesi doğrultusundaki taleplerini ispatlaması gerektiğini, dava konusu markaların müvekkili şirketler tarafından kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı ........ adına tescilli 168959 tescil numaralı ..... ibareli, ..... numaralı "....." ibareli ve .... numaralı "....." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığı iddiası ile açılan kullanmama nedeniyle iptal davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ........ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı..... yönünden ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ..... numaralı ..... ibareli, .... numaralı ..... ve ..... numaralı .....ibareleri markaların "dondurma" emtiası dışında kalan sınıflar bakımından kullanılmaması nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/7375 Esas, 2016/21174 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin karar düzeltme talebiyle dosya yeniden Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.02.2016 tarih, 2015/7375 Esas, 2016/2174 Karar sayılı ilamı ile "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahk...