Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin... nolu aboneliğinden dolayı elektrik alımı yaptığını, 01/01/2005 tarihi ile 20/04/2016 tarihleri arasında müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsile edilen son on yıla ait kayıp kaçak ve dağıtım bedelinin ve yine müvekkiline ait olan diğer abonelikler var ise bunlardan doğan alacakları için HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TLnin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birilikte her iki davalıdan ( ...A.Ş den kendi sattığı dönemle sınırlı olmak üzere) müteselsilin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satış sektöründe...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/456 Esas KARAR NO : 2019/155 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin... nolu aboneliğinden dolayı elektrik alımı yaptığını, 01/01/2005 tarihi ile 20/04/2016 tarihleri arasında müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsile edilen son on yıla ait kayıp kaçak ve dağıtım bedelinin ve yine müvekkiline ait olan diğer abonelikler var ise bunlardan doğan alacakları için HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TLnin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birilikte her iki davalıdan ( ...A.Ş den kendi sattığı dönemle sınırlı olmak üzere) müteselsilin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satış sektöründe faaliyet gösteren ve satış lisansı sahibi olduğunu davaya konu kayıp kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanın muhatabı olmadığını, bu nedenle müvekkili ... açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin EPDK mevzuatına ve tariflelerine uygun hak ete ettiğini, mevzuat çerçevesinde talep edilen bedellerin faturaya yansıtıldığını, düzenleyici karar olarak nitelendirilen kararların idari yargı marifetiyle iptali söz konusu olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağl...