Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten ... ve ... numaralı iki ayrı abonelik altında elektrik aldığını, müvekkilinin işyerinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre davalı şirket tarafından aylık fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak müvekkilinden abonelik tarihinden itibaren her ay düzenli ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altından tahsilatların yapıldığını ancak bu bedellerin bir kısmının fatura içeriğine eklendiğini, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi davalı elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/597 Esas KARAR NO : 2018/283
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten ... ve ... numaralı iki ayrı abonelik altında elektrik aldığını, müvekkilinin işyerinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre davalı şirket tarafından aylık fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak müvekkilinden abonelik tarihinden itibaren her ay düzenli ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altından tahsilatların yapıldığını ancak bu bedellerin bir kısmının fatura içeriğine eklendiğini, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi davalı elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı müvekkiline bir bedel yansıtıldığını, yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile davalı şirketçe müvekkili şirketten tahsil edilen kayıp kaçak bedeli için 200,00 TL, iletim bedeli için 200,00 TL, dağıtım bedeli için 200,00 TL, perakende satış hizmet bedeli için 200,00 TL ve haksız tahakkuk ettirilen KDV'ler için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davada zamanaşımının mevcut olduğunu, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki iki ayrı elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında tüketilen elektrik bedeli faturalar ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin ve bunlar üzerinden alınan KDV bedellerinin tespit ve tahsili istemine ilişkindir. Dosyamız tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan deliller, taraf defter ve ...