Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/01/2014 tarihinde madeni yağ harmanlama ve paketleme sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında başlayan ticari ilişkinin, davalının 16 Mayıs 2016 tarihli üretim talebini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmesinin feshedildiği 19 Temmuz 2016 tarihine kadar devam ettiğini, 30/04/2016 tarihi itibari ile davacı şirket avans hesabında davalıdan 502.716,43TL alacaklı, işçi hizmetlerinden ise 231.716,92TL borçlu durumda olduğunu, davacı şirket lehine oluşan farkın 270.999,51TL olduğunu, oluşan bu fark alacağına istinaden 4400 adet 70.400kg ve 18.000adet 54.900 kg antifriz üretiminin talep edildiğini, davalının bu üretimi gerçekleştirmediğini ve alacak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/917 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARŞI DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/01/2014 tarihinde madeni yağ harmanlama ve paketleme sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında başlayan ticari ilişkinin, davalının 16 Mayıs 2016 tarihli üretim talebini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmesinin feshedildiği 19 Temmuz 2016 tarihine kadar devam ettiğini, 30/04/2016 tarihi itibari ile davacı şirket avans hesabında davalıdan 502.716,43TL alacaklı, işçi hizmetlerinden ise 231.716,92TL borçlu durumda olduğunu, davacı şirket lehine oluşan farkın 270.999,51TL olduğunu, oluşan bu fark alacağına istinaden 4400 adet 70.400kg ve 18.000adet 54.900 kg antifriz üretiminin talep edildiğini, davalının bu üretimi gerçekleştirmediğini ve alacak ihtilafı yarattığını, davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve borçluluğunu kabul etmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarı ile ödeme talebini reddettiğini, ticari kayıtlar incelendiğinde davalının davacı şirkete 270.999,51TL borçlu olduğunun görüleceğini beyanla, bu alacağın davalının temerrüde düştüğü 01/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sözleşme incelendiğinde, çok açık bir şekilde sadece harmanlama ve paketleme işçiliği içermesi gerekirken, kendi tedarik ettiği katık ve ambalaj malzemeleri ile ilgili davalı şirketi zarara sokacak maddeler gizlendiğini, uygulamada ise tamamen ...tarafından fiili olarak icra edildiğini, sözleşmenin özgürlüğü hakkının, MK.2 çerçevesinde hakkın kötüye kullanımı boyutunda ihlal edildiğini, davacı tarafından iddia edilenin aksine, davalının alacaklı durumda olduğunu, davacının 16 Mayıs 2016 tarihli üretim talebinin yerine getirilmemesi sonucu zarar gördüğü gerekçesi ile noter ihtarnamesiyle sözleşmeyi 19 Temmuz 2016'da fesh ettiğini, feshin haklı sebebe dayanmadığından davacının haksız feshin sonuçlarından sözleşme kapsamında davalı şirkete karşı sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir avans uygulamasının mevcut olmadığını, sözleşmenin herşeye rağmen ayakta olduğunu, ticari ilişkinin başlangıcından itibaren bütün siparişlerini telefonla yada e-mail ile şirket ilgililerine bildiren ...'nın, feshe konu edilen sözde alacak karşılığı geçirilen antifriz siparişlerine ait e-postanın ...Şirketinin işbu davada yetkilendirdiği avukatını da adreslediğini, bu durumun, karşı tarafın kendilerince davalıyı temerrüde düşürme saikiyle hareket ettiğini göstermesi bir yana, bu siparişin gerçek ve samimi bir si...