Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde elektrik hizmeti kullanıcısı olduğunu, davalının, davacıdan tahsil etmeye hakkı bulunmadığı kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, ... payı, Enerji Fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV.yi faturaya yansıtıp haksız suretle tahsil ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu bedellerin elektrik sağlayıcısının hizmetinden mahrum kalmamak sebebiyle ödendiğini, kendi yükümlülüklerini faturaları ödemek suretiyle yerine getiren davacı ve dava gibi kullanıcılara kusurlu davranış sergileyen başka kişilerin hırsızlamak suretiyle kullandıkları elektrik bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/743 Esas - 2018/137 GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/743 KARAR NO : 2018/137 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde elektrik hizmeti kullanıcısı olduğunu, davalının, davacıdan tahsil etmeye hakkı bulunmadığı kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, ... payı, Enerji Fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV.yi faturaya yansıtıp haksız suretle tahsil ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu bedellerin elektrik sağlayıcısının hizmetinden mahrum kalmamak sebebiyle ödendiğini, kendi yükümlülüklerini faturaları ödemek suretiyle yerine getiren davacı ve dava gibi kullanıcılara kusurlu davranış sergileyen başka kişilerin hırsızlamak suretiyle kullandıkları elektrik bedellerinin yansıtılmasının ve dahi bu bedellerin tahsil edilmesnin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, ayrı bir kalem olarak gösterilmeyerek aktif kullanım içine gizlenen bedeller için dahi KDV alındığını, taleplerinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... esas, ... karar sayılı ... tarihli emsal kararına dayandığını, Yargıtayın söz konusu kararı ile elektrik kullanımından doğan faturalarını düzenli bir biçimde ödeyen dürüst davranış içerisindeki vatandaştan haksız tahsilat yapılamayacağını ve dahi yapılmış bulunan tahsilat var ie geri iadesinin gerektiğini kabul ettiğini, bu nedenlerle sunmuş oldukları sözleşmeler ve yargılama sırasında tespit edilecek diğer sözleşmelerden dolayı kullanılan dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan ve davacıdan davalı şirket nezdindeki aboneliğine ait faturalarda gizlenen ve haksız olarak tahsil edilmiş bulunan bedellerin uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanmasına, şimdilik 1.000 TL.nin davalıdan tahsili ile ödeme tarihleri hesap edilerek avans faiziyle birlikte davacıya geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu edilen bedellerin EPDK tarafından bir kurul kararı olarak alındığı ve davalı şirketinde bu kurul kararına göre işlem tesis ettiğini, söz konusu kurul kararının iptali söz konusu olmadıkça davalı şirketin belirtilen bedelleri tahsil etmeme gibi bir yetki ve iradesinin olmadığını, hatta söz konusu kurul kararının aksine bir davranışın davalı şirketi Enerji Piyasası Kanunu kapsamında sorumluluk altına sokacağını, kurul kararlarının iptali için Danıştay'da dava açılabileceğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu bedellerin davalı ...