2. Hukuk Dairesi 2022/10264 E. , 2023/970 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde özetle; 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, müşterek evden kovulduğu için kendisinin ayrılmak...
2. Hukuk Dairesi 2022/10264 E. , 2023/970 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde özetle; 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, müşterek evden kovulduğu için kendisinin ayrılmak zorunda kaldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalının uzun süredir davalı-davacıya psikolojik şiddet uyguladığını, aylarca konuşmadığını, müşterek çocukla bir başına yaşamak zorunda bıraktığını, sorumsuz hal ve tavırlar içinde olduğunu, ...'u semt semt gezerek katıldığı bilardo turnuvaları ve maçlar sebebiyle neredeyse evin yolunu unuttuğunu, evin temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, bunun tamamen davacı-davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davada tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davalı-davacı için aylık 3.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraflar arasında görülen ve retle sonuçlanarak kesinleşen mahkemelerinin 25.03.2014 tarih ve 2012/654 Esas 2014/233 Karar sayılı ilamı içeriğinden de anlaşılacağı üzere o davada boşanmayı gerektiren kusurun davacı ...'da olduğu, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilerek davanın reddedildiği, redde dair hükmün kesinleşmesinden sonra ise tarafların evlilik birliğini yeniden tesis etmek hususunda gereken özen ve çabayı göstermedikleri, davacı- davalının müşterek çocuğun evlilik aşamalarında davalı-karşı davacıya maddî-manevî destekte bulunmadığı, yapılan törenlere katılmadığı, tarafların yaklaşık 7 yıldır fiilen ayrı yaşadıkları,her iki tarafın da eşit kusurlu kabul edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl dava ve karşı davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanunun 166ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, aylık 500,00 TL olarak hükmolunan tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hükmün kesinleşme tarihinden itibaren davalı- karşı davacı için aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya ...