4. Hukuk Dairesi 2021/20705 E. , 2023/477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/384 E., 2020/232 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü ... vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
4. Hukuk Dairesi 2021/20705 E. , 2023/477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/384 E., 2020/232 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü ... vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2004 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...ın maliki, ...nin işleteni, ...in sürücüsü olduğu servis aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davaya konu aracın davalı Ray Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi, davalı ...Ş nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bulunduğunu belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı Ray Sigorta A.Ş. aleyhine açılan birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl ve birleşen davaya ilişkin ıslah dilekçesi ile birlikte maddi tazminata ilişkin talebini toplam 26.354,00 TLye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve Ateştur Otobüs İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2007 tarihli 2004/433 Esas, 2007/244 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan raporlara göre davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 2,1 oranında olduğu, tazminatın bilirkişi raporunda usulünce hesaplandığı, davalılardan ...'ın araç maliki olduğu ancak aracın servis aracı olarak davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından işletildiği, bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet y...