E. 2016/806 K. 2018/444

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/806 Esas KARAR NO : 2018/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd.Şti/ne ait, davalı ... kullandığı ... aracın 17.03.2009 tarihinde ...'e çarparak ölümüme sebep olduğunu, Kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, davacıları müteveffa ...ln mirasçısı olduğunu ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların murisin eşi ve çocuğu olup manevi yönden de yıkıldıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; her bir müvekkili için 1.000 TL toplamda 6.000 TL maddi tazminatın, her bir müvekkili için 5.000 TL toplamda 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir. Daval....Ltd.Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, 22.02.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince aracın müvekkili şirket tarafından 3.kişiye, satış sözleşmesi dahilinde kiraya verildiğini, bu nedenle işleten sıfatına haiz olmadıklarını, husumet yönünden itirazlannın bulunduğunu, dava konusu olayla ilgili Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda Müvekilinin şoförünün tali kusurlu bulunduğunu, davacıların maddi zararlarının kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve sulh sözleşmesi imzalandığını, manevi zarar taleplerinin de fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi cevap dilekçeside kazaya karışan aracın trafik sigorta policesi ile sigortalatıldığını kaza sonrası kendilerine yapılan başvuruda, .... Bankası .... Şubesinde davacı ....ve ...'e 11.08.2010 tarihinde ödeme yapıldığını ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süreye bağlandığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/10/2017 havale tarihli raporlarında "Davacılann eş ve annesi olan ...'in ... plakalı aracın karıştığı 17.05.2009 tarihli trafik kazasında ölmesi nedeniyle; Yaya ....2918 sayılı K. Y. T. Kanunun 68/l-b-2; 68/l-b-3 ve 68/1-c maddelerindeki beliritilen hususları ihlal ettiğinden, %70 asli kusurlu olduğunu, sürücü ...olay sonucu kaza yerini terk ettiğinden ve 2918 sayılı K. Y. T. Kanunu'nun 52/1-b ve 81/1-a maddelerindeki belirtilen hususları ihlal ettiğinden, %30 tali kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kusuruna tekabül eden oranda davacıların talep edilebilecek destekten yoksunluk zararlarının ....r'in 37.519,61 TL, ...'in 1.363,24 TL, ....'in 1.765,24 TL, ...'in 1.765,24 TL, ....'in 364,55TL olduğunu, davacıların bir kısmına davalı sig...