Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13/08/2016 tarihinde ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 22/12/2015-2016 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, ... Ltd. Şti' davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1141 KARAR NO : 2019/546
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/12/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13/08/2016 tarihinde ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 22/12/2015-2016 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, ... Ltd. Şti' davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gleen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 05/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalının 18/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili 21.06.2018 tarihli dilekçesiyle; 250,00 TL miktarında olan dava değerini 4.058,32 TL'ye yükseltmiş ve 4.308,32 TL bedelin 20.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Davacı tarafça ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin 06.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevab...