Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu ve daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kredi kuruluşu ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan ayrı ayrı 2.300.000,00-TL., 500.000,00-TL. ve 750.000,00-TL. tutarlı krediler kullandığını, müvekkili şirketin kredi borçlarını erken kapattığını, müvekkili şirketten haksız olarak erken kapama ücreti alındığını iddia ederek alınan erken kapama ücretinden dolayı şimdilik 5.000,00-TL.'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu ve daha sonra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/945 Esas KARAR NO: 2019/455
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 31/03/2014 KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu ve daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kredi kuruluşu ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan ayrı ayrı 2.300.000,00-TL., 500.000,00-TL. ve 750.000,00-TL. tutarlı krediler kullandığını, müvekkili şirketin kredi borçlarını erken kapattığını, müvekkili şirketten haksız olarak erken kapama ücreti alındığını iddia ederek alınan erken kapama ücretinden dolayı şimdilik 5.000,00-TL.'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu ve daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanunu hükümlerine uygun olduğunu, davacının müvekkili bankanın kendisinden komisyon alabileceğini akdettiği genel kredi sözleşmesi ile kabul ettiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı banka tarafından davacıya kullandırılan ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı ileri sürülen erken kapama ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişki alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin kredi borçlarını erken kapaması nedeniyle davalı bankanın erken kapatma komisyonu adı altında tahsil ettiği ücrete hakkının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf delil olarak; ...bank ... Şubesi nezdindeki ticari kredi dosyası, ...bank ... Şubesi nezdindeki ticari kredi dosyası, ödeme dekontları, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise davacı ile banka arasında imzalanan sözleşmeler ile buna ilişkin kayıt ve belgeler, hesap özeti, dekontlar, banka defter ve kayıtları, emsal kararlar ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonrasında verilen 19.02.2016 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar davalı tarafça temyiz edilmiş, dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş, dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 19.02.2018 tarihli, 2016/11657 Esas ve 2018/1202 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle bozmuş ve bozma sonrası İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın mahkememize gönde...