Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı adına iki ayrı elektrik aboneliği oluşturulduğunu, bu abonelikler nedeni ile davalı tarafından elektrik enerjisi temin eden davacıdan 30/10/2015- 30/11/2015 -30/12/2015- 31/01/2016 -29/02/2016 - 31/03/2016 tarihli faturalarla tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli,dağıtım bedeli,iletişim bedeli,sayaç okuma bedeli,perakende satış hizmet bedelleri nedeni ile şimdilik 631.430,10 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Elektrik abonelerinin tükettiği enerji bedelinin ne şekilde fiyatlandırılacağının EPDK kararları ile belirlendiğini, kendilerinin EPDK tarafından belirlenen düzenlemeler doğrultusunda işlem yaptıklarını, EPDK...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/870 Esas KARAR NO : 2019/248
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı adına iki ayrı elektrik aboneliği oluşturulduğunu, bu abonelikler nedeni ile davalı tarafından elektrik enerjisi temin eden davacıdan 30/10/2015- 30/11/2015 -30/12/2015- 31/01/2016 -29/02/2016 - 31/03/2016 tarihli faturalarla tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli,dağıtım bedeli,iletişim bedeli,sayaç okuma bedeli,perakende satış hizmet bedelleri nedeni ile şimdilik 631.430,10 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Elektrik abonelerinin tükettiği enerji bedelinin ne şekilde fiyatlandırılacağının EPDK kararları ile belirlendiğini, kendilerinin EPDK tarafından belirlenen düzenlemeler doğrultusunda işlem yaptıklarını, EPDK kararları dışında başka tür işlem yapmalarının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeni ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER Davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ... Esas sayılı dosyasından yetkisizlk kararı ile Mahkememize geldiği ön inceleme duruşmasının tamamlanmadığı görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava:Kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli olarak davacıya tahakkuk edilen faturalar nedeni ile ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, Taraflar arasında tahakkak edilen faturaların mevzuat, sözleşme ve epdk kararlarına uygun olarak tanzim edilip edilmediği, fatura bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, davacını istirdatını talep edebileceği miktarın bulunup bulunmadığı, dava açıldıktan sonra mevzuat hükümlerinin davaya etkisi hususlarında ihtilafın bulunduğu tespit edilmiştir. Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin davaya etkisinn değerlendirilmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tari...