DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2015 KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... AŞ'nin davalı bankanın ... Şubesi'nde ...nolu hesap sahibi olduğunu, 18.12.2014 tarihinde hesabından "Rez. İptal Zararına Mahsuben" açıklaması ile 16.435,00.-TL'nin davalı banka tarafından alındığını, müvekkili şirketin talimat ve onayı bulunmaksızın gıyabında davalı banka tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankaya bu paranın iadesi amacı ile davacı tarafından ... Noterliği'nin 12 Ocak 2015 tarih ve 791 sayı ile ihtar ettiğini, ihtarnamenin 13 Ocak 2015 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından para...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/559 Esas KARAR NO: 2019/764 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2015 KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... AŞ'nin davalı bankanın ... Şubesi'nde ...nolu hesap sahibi olduğunu, 18.12.2014 tarihinde hesabından "Rez. İptal Zararına Mahsuben" açıklaması ile 16.435,00.-TL'nin davalı banka tarafından alındığını, müvekkili şirketin talimat ve onayı bulunmaksızın gıyabında davalı banka tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankaya bu paranın iadesi amacı ile davacı tarafından ... Noterliği'nin 12 Ocak 2015 tarih ve 791 sayı ile ihtar ettiğini, ihtarnamenin 13 Ocak 2015 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından para iadesi yapılmadığını, ...Noterliği'nin 09 Şubat 2015 tarih ve 708 sayılı ihtarı ile cevap verildiğini, ihtarlarında müvekkili şirketin üst yönetiminin talebi ve onayı ile kur bağlandığı ve bu talepten vazgeçildiği iddiasında bulunduklarını, müvekkili şirket yönetiminin böyle bir talimat ve talebinin bulunmadığını, davalı bankanın ihtarında belirttiği beyanların dayanağının bulunmadığının gerek müvekkili kayıtlarında gerekse davalı banka kayıtlarında inceleme ile sübut bulacağını belirterek müvekkili hesabından alınmış olunan 16.435,00.-TL'nin 15 Ocak 2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davacı hesabından talimat dışı para çekildiği iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kur bağlama işleminin davacı şirketin bilgisi ve onayı doğrultusunda yapıldığını, daha sonra da bağlanan kurun iptali isteminde USD kurlarının çok hareketli olması nedeniyle 16.435,00.-TL zarar oluşacağı bildirilerek davacının onayı ve talebi doğrultusunda kur bağlama işleminin iptal edildiğini, davacı kur bağlanmasının ardından rezervasyonun iptal edilmesinden kaynaklanan zararı karşılamak üzere hesaplarına para gönderdiğini, salt bu hususun dahi işlemin davacının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiğini gösterdiğini, yapılan işlemin 18/07/2005 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 16.6 maddesi uyarınca gerçekleştirildiğini, davacı yanın... Noterliği'nin 12 Ocak 2015 tarih ve 791 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ... Noterliği'nin 09 Şubat 2015 tarih ve 708 sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının müvekkili banka ile akdetmiş olduğu 18/07/2005 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili bankanın kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği gerekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE / Mahkememizce verilen 06/04/2016 tarih 2015/218 E. 2016/299 K. Sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin vaki temyiz tal...