Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin kiralamış olduğu ... havayolu şirketinin ... tarifeli uçağıyla 22.04.2010 tarihinde Roma'dan İstanbul'a; ... tarifeli uçağıyla da 26.04.2010 tarihinde İstanbul'dan Roma'ya davalının yolcularını taşıdığını, müvekkilinin bu uçuşlar nedeniyle ... firmasına 30.240 Euro ödeme yaptığını, davalının ise bu hizmet nedeniyle müvekkiline sadece 8.500 Euro ödeme yaptığını; müvekkilinin Pronto Tour'dan kiralamış olduğu ... havayolu şirketinin ... tarifeli uçağıyla 19.05.2010 tarihinde Roma'dan İstanbul'a, ... tarifeli uçağıyla da 23.05.2010 tarihinde İstanbul'dan Roma'ya davalının yolcularını taşıdığını, müvekkilinin bu uçuşlar nedeniyle ... firmasına 34.200 Euro ödeme yaptığını, davalının ise bu hizmet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2019/300 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/09/2010 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin kiralamış olduğu ... havayolu şirketinin ... tarifeli uçağıyla 22.04.2010 tarihinde Roma'dan İstanbul'a; ... tarifeli uçağıyla da 26.04.2010 tarihinde İstanbul'dan Roma'ya davalının yolcularını taşıdığını, müvekkilinin bu uçuşlar nedeniyle ... firmasına 30.240 Euro ödeme yaptığını, davalının ise bu hizmet nedeniyle müvekkiline sadece 8.500 Euro ödeme yaptığını; müvekkilinin Pronto Tour'dan kiralamış olduğu ... havayolu şirketinin ... tarifeli uçağıyla 19.05.2010 tarihinde Roma'dan İstanbul'a, ... tarifeli uçağıyla da 23.05.2010 tarihinde İstanbul'dan Roma'ya davalının yolcularını taşıdığını, müvekkilinin bu uçuşlar nedeniyle ... firmasına 34.200 Euro ödeme yaptığını, davalının ise bu hizmet nedeniyle müvekkiline sadece 31.000 Euro ödeme yaptığını; yine müvekkilinin ...'dan kiralanmış olan ... AŞ'nin KK 538 tarifeli uçağıyla 19.05.2010 tarihinde Barselona'dan İstanbul'a kendi yolcularını getirirken davalının Sevilla'da bulunan yolcularını da almak için uçağı Sevilla'ya indirdiğini, KK 538 tarifeli uçağıyla da 23.05.2010 tarihinde İstanbul'dan Barselona'ya kendi yolcularını götürürken davalının yolcularını da Sevilla'ya indirdiğini, müvekkilinin davalının yolcularını Sevilla'dan almak ve tekrar Sevilla'ya bırakmak için havayolu şirketine 23.000 Euro iniş-kalkış farkı ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş davalıya sunulan hizmetlere karşılık oluşan 47.940 Euro'luk alacağın tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın şimdilik 7.500,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirkete davacı tarafından sehven fazla kesildiği belirtilen hizmet faturalarıyla ilgili iade faturalarının 16.06.2010 tarihli ve ... seri nolu iade faturasının tek bir faturada kesildiğini ve elden davacı şirketin yetkilisi ...'a teslim edildiğini, müvekkili tarafından davacıdan alınan hizmetlerin tamamının bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile karşı dava olarak da müvekkili tarafından davacıya vereceği hizmetlerle ilgili olarak 10.000 Euro depozito bedeli ödendiğini, davacı tarafından iptal edilen bu uçuşlar sebebiyle müvekkili tarafından davacıya 17.06.2010 tarihinde ödenmiş olan 10.000 Euro depozito bedelinin iadesi gerektiğini, bu bedelin uçuşların iptali sebebiyle iade edilmesi gerekirken 24.08.2010 tarihli ihtarnameyle davacıya bildirilmesine rağmen halen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Eur...