Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öz dayısı davalı ... ile beraber Davalı ... Şirketini kurduklarını, şirket kurulduğu günden beri çoğunluk hisseleri davalı ...'ta olup şirketi kendisi yönettiğini, davalı şirket faaliyetleri hakkında bugüne kadar müvekkile herhangi bir hesap veya bilgi verilmediğini, şirketi kendi nam ve hesabına olacak şekilde yönettiğini, yıllardır müvekkil görüşmediğini, müvekkil kendisi de şirket sahibi ve tacir olduğunu, davalı ... şirkete ait gelir gider ve bütçeyi sakladığını, şirket mallarını keyfi olarak sattığını ve sermayeyi tükettiğini, şirkete ait ... aidatı ve diğer borçları ödemediğini, bu borçlardan dolayı müvekkile haciz işlemi uygulandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile şirket ortağı olduğu için haciz geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/749 KARAR NO :2019/282 DAVA :Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ :18/08/2017 KARAR TARİHİ :14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öz dayısı davalı ... ile beraber Davalı ... Şirketini kurduklarını, şirket kurulduğu günden beri çoğunluk hisseleri davalı ...'ta olup şirketi kendisi yönettiğini, davalı şirket faaliyetleri hakkında bugüne kadar müvekkile herhangi bir hesap veya bilgi verilmediğini, şirketi kendi nam ve hesabına olacak şekilde yönettiğini, yıllardır müvekkil görüşmediğini, müvekkil kendisi de şirket sahibi ve tacir olduğunu, davalı ... şirkete ait gelir gider ve bütçeyi sakladığını, şirket mallarını keyfi olarak sattığını ve sermayeyi tükettiğini, şirkete ait ... aidatı ve diğer borçları ödemediğini, bu borçlardan dolayı müvekkile haciz işlemi uygulandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile şirket ortağı olduğu için haciz geldiğini, davalı ... bu şirket borcunu dahi ödemediğini, bu nedenlerle müvekkilin şirkette daha fazla ortak kalması mümkün olmadığını, bu ortaklık müvekkile zarar vermekte ve ticari hayatını zora soktuğunu, bu nedenle evvela şirket ortaklığından çıkmak bu olmazsa şirketin feshini talep zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması halinde kendisine payına isabet eden bedelin hesap edilerek davalılara ödettirilmesini de talep ettiklerini, bu olmaz ise davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini,dava ve vekalet ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olduğunu, 1995 tarihinde kurulan şirket faaliyetleri hakkında kendisine hesap veya bilgi verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının bilgi, belge ve diğer tüm taleplerinin zamanında ve eksiksiz olarak karşılandığınu, şirketin müştereken yönetildiği, davacının şirkete hiç katkı sağlamadığı,sermaye arttırımlarına katılmadığını,şirket işleriyle hiçbir zaman ilgilenmediğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketin son dönemlerde ticari faaliyetinin sıfıra düştüğünü, şirket mallarının keyfi olarak satılması veya sermayenin tüketildiği iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunı, mal alım satımlarının şirketin olağan işlerinden olduğunu, davacının, şirketin ünvanını "... olarak, izin almadan ... unvanlı işyerinde kullandığı, şirketle aynı faaliyetlerde bulunarak ortağı bulunduğu şirket ile haksız rekabet içerisinde olduğunu, şirketin 1-2 adet kuruma borcu olduğunun doğru olduğunu, bunun olağan olduğunu, davacının şirketle ilgisiz olduğunu, 2006 yılında yapılan sermaye arttırımına noterle yapılan çağrıya rağmen katılmadığını, davacının şirketten çıkma taleplerinin hiçbir haklı nedene dayanmadığını ve yasal şartlarının oluşmadığını, davacının şirketteki pasif tutumu ve faaliyetlere katılmaması nedeniyle ve de özellikle işbu davadaki idd...