DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/04/2019 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 16/04/2019 günü işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı 20/06/2013 ile 16/12/2013 tarihleri arasında logo ve isim çalışması hakkında mail ortamında ve karşılıklı yapılan toplantılar çerçevesinde bir iş ilişkisi olduğu, Davalı şirketin söz konusu logo ve isim çalışması için davacı şirket ile irtibata geçtiği, davalı şirket tarafından iş ilişkisinin sebepsiz bir şekilde sonlandırıldığı, davalı şirket iş ilişkisinin bitirilmesinden kısa bir süre sonra kendilerine sunulan logoları ufak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/100 Esas KARAR NO: 2019/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/04/2019
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 16/04/2019 günü işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı 20/06/2013 ile 16/12/2013 tarihleri arasında logo ve isim çalışması hakkında mail ortamında ve karşılıklı yapılan toplantılar çerçevesinde bir iş ilişkisi olduğu, Davalı şirketin söz konusu logo ve isim çalışması için davacı şirket ile irtibata geçtiği, davalı şirket tarafından iş ilişkisinin sebepsiz bir şekilde sonlandırıldığı, davalı şirket iş ilişkisinin bitirilmesinden kısa bir süre sonra kendilerine sunulan logoları ufak değişiklikler yaparak tescil ettiği, logo kullanımı davacı tarafca tespit edildiğinden sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiği ve sonucunda takibin durduğunu, ve davacı tarafca İstanbul ... İcar Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza itirazın iptali ile icra takibinin devamı ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde " Davacının 14.03.2019 tarihli delil dilekçesi ile sunmuş olduğu mailler incelendiğinde MÜVEKKİL FİRMADAN HERHANGİ BİR YETKİLİYLE GÖRÜŞÜLMEDİĞİ, aynı dilekçenin açıklama kısmında yer verildiği şekilde "davalı şirket yetkilileri" ile herhangi bir mail iletişiminin YAPILMADIĞI, tasarımlara ilişkin maillerin davacı firma yetkilisi ...'ya gönderildiği, maillerde yer alan ...nın, ekte sunduğumuz ... kayıtlarında DAVACI ŞİRKETİN TEK ORTAĞI VE YETKİLİSİ OLDUĞU görülecektir. Dosyaya sunulan mail yazışmalarında MÜVEKKİL FİRMANIN İMZA SİRKÜLERİ KAPSAMINDA İMZA YETKİLİSİ HERHANGİ BİR KİŞİYLE DOĞRUDAN GÖRÜŞÜLDÜĞÜNE DAİR BİR BİLGİ İÇERMEMEKTEDİR. Dolayısıyla davacının buna ilişkin iddiaları soyut beyanlardan ileri gitmemektedir. 2.Taraflar arasında imzalanan 24 Haziran 2013 tarihli sözleşmenin 2. Sayfası, DAVACI TARAFINDAN SAYIN MAHKEMEYE SUNULMAMIŞTIR. Söz konusu sözleşmenin 2. Sayfası incelendiğinde "ÖDEME ŞEKLİ" başlığı altında "teklifimizin ONAYLANMASI ile birlikte" ifadesi yer almakta olup müvekkilimizin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü, DAVACI TARAFINDAN YAPILAN TEKLİFİN MÜVEKKİLİMİZ TARAFINDAN ONAYLANMASI ŞARTINA BAĞLANMIŞTIR. Davacı taraf sözleşmenin ödeme ile ilgili kısmını sayın mahkemeden gizlemek suretiyle mahkemeyi yanıltmaya ve yönlendirmeye çalışmaktadır. Bu nedenle davacının huzurdaki davayı açmakta herhangi bir hakkı bulunmamasının yanı sıra TMK 2. Maddesinde yer alan DÜRÜSTLÜK KURALINA aykırı ve KÖTÜ NİYETLİ HAREKET ETMEKTE OLDUĞU da o...