Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı ... AŞ vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... AŞ arasında 01.04.2010-30.06.2014 tarihleri arasında ... abone, ... müşteri numarasıyla elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden sarfiyat harcaması dışında kayıp kaçak parakende satış bedeli, iletim kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığını, yapılan tahsilatın miktarlarını tespit edemediklerini, bu nedenle şimdilik HMK m.107 'ye göre şimdilik 1000 liralık alacak davası açtıklarını, TBK m.20-25 'e göre genel işlem şartlarının müvekkili aleyhine kullanıldığını, elektrik ve su gibi hizmetlerin tekel niteliğinde hizmetler olduğunu, bu tip hizmetlerde pazarlık yapılmasının söz konusu olmadığını, 01.04.2010 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/352 KARAR NO : 2019/583
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı ... AŞ vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... AŞ arasında 01.04.2010-30.06.2014 tarihleri arasında ... abone, ... müşteri numarasıyla elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden sarfiyat harcaması dışında kayıp kaçak parakende satış bedeli, iletim kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığını, yapılan tahsilatın miktarlarını tespit edemediklerini, bu nedenle şimdilik HMK m.107 'ye göre şimdilik 1000 liralık alacak davası açtıklarını, TBK m.20-25 'e göre genel işlem şartlarının müvekkili aleyhine kullanıldığını, elektrik ve su gibi hizmetlerin tekel niteliğinde hizmetler olduğunu, bu tip hizmetlerde pazarlık yapılmasının söz konusu olmadığını, 01.04.2010 tarih ve 30.06.2014 tarihleri arasında müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, parakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma , iletim sistemi kullanım ve dağıtım sistemi kullanım bedellerinin davalıdan şimdilik 1.000 TL her fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6446 sayılı kanunun 17. maddesinde yapılan düzenleme ile tarifeye uygun olarak yapılan kesintilerin usulüne uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, kesin yetki anlaşmasının yapıldığını, buna göre İstanbul Merkez Mahkemeleri Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın kesin yetki nedeniyle reddinin gerektiğini, esas yönünden de tüm elektrik tüketicilerinin den alınıp dağıtım şirketlerine yapılan ödemede müvekkilinin sadece aracılık ettiğini, dağıtım şirketinin ... AŞ olduğunu, davanın ... AŞ ye ihbarının gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin davalarda verilen kararların bu davaya esas teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin toptan satış şirketi olduğunu, müvekkili şirketin toptan satış lisansına sahip bir şirket olması nedeniyle dağıtım şirketine ödeme yapıldığını, müvekkilinin kayıp ve kaçaklarını önlemesi konusunda bir yetkisinin bulunmadığını, usulen uyulması zorunlu olan idari düzenlemelere uygun işlem yaptığını, EPDK' nın kararına uygun işlem yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... AŞ vekilinin beyan dilekçesinde; 17.06.2016 tarihinde 6719 sayılı Kanunda Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapıldığını, 6446 sayılı Kanunun 3.maddesi 21.maddesi ve diğer maddelerinde yapılan değişiklikler ile dağıtım konularının sadece EPDK ilke kanunlarına uyg...