DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2016 KARAR TARİHİ: 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.07.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı şirket arasındaki alt - üst yüklenici ilişkisi kapsamında davalının bakiye borcunun kaldığı, 2 adet 6.029,53 -TL ve 781,12 -TL SGK borcu ve 30.11.2015 tarihli 98.886,06 TL tutarındaki faturadan kalan 35.993,52 TL tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işçilerin maaşlarını dahi kendilerinin ödediğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının iddiaların kanıtlamak ile mükellef...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/725 Esas KARAR NO: 2019/703 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2016 KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.07.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı şirket arasındaki alt - üst yüklenici ilişkisi kapsamında davalının bakiye borcunun kaldığı, 2 adet 6.029,53 -TL ve 781,12 -TL SGK borcu ve 30.11.2015 tarihli 98.886,06 TL tutarındaki faturadan kalan 35.993,52 TL tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işçilerin maaşlarını dahi kendilerinin ödediğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının iddiaların kanıtlamak ile mükellef olduğunu, kendisine proje yaptırılmamış olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ,%20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 22/08/2016 tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin belirtilen sözleşmeye göre görevini tamamladığını, davacı şirketin ödemiş olduğu SGK primlerini müvekkili şirketin hak edişlerinden mahsup edildiğini, faturanın Müvekkili şirketin hak edişlerinden davacı şirket tarafından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, Müvekkili şirketin davacıya SGK prim ödemeleri borcu kalmadığını, bilirkişi incelemesi ile yapılacak davacının taleplerinin haksız olarak kanıtlanacağını, ayrıca toplam 57.486,82-TL davacının müvekkiline borcunun olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının haksız takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 42.804,17.-Tl asıl alacağa % 10,50 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.03.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2018 uyapa taranma tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dosya, davacı tarafından sunulan ticari defter, kayıt ve dayanaklar, taraflar arasında düzenlenen hak ediş ve aşağıdaki sunulanlar incelenmiş olup, ayrıntıları izah edildiği şekilde davacının davalıdan takibe konu 42.804,17-TL alacaklı kaldığı belirlenenler...