DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın Su arıtma, hizmeti ve ürünlerinin pazarlamasıyla iştigal ettiğini, davalının ise müvekkilinden ürün ve hizmet satın aldığını, müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari alışveriş olduğunu, borçlu ...'nin faturalarla mal alımlarına ilişkin cari hesap özetinde bakiye bulunan 5.507,41 TL. borcu için davalı- borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun kötü niyetli olarak borca ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı tarafın kendilerinin borçlu olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/962 Esas KARAR NO: 2019/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın Su arıtma, hizmeti ve ürünlerinin pazarlamasıyla iştigal ettiğini, davalının ise müvekkilinden ürün ve hizmet satın aldığını, müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari alışveriş olduğunu, borçlu ...'nin faturalarla mal alımlarına ilişkin cari hesap özetinde bakiye bulunan 5.507,41 TL. borcu için davalı- borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun kötü niyetli olarak borca ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı tarafın kendilerinin borçlu olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş ve resmi cari hesap özetinde görülen bu borca ve mal teslimlerine ilişkin bu güne kadar davalının herhangi bir ihtirazi kaydı bulunmadığını, mal teslimlerinden sonra da kısmi ödemeler olduğunu, davalı borçlunun müvekkile bir borcu olmadığı itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına vaki tüm haksız itirazının iptaline, haksız itiraz ile takip durmuş olduğundan, davalı-borçlunun %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.507,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının delil olarak dayandığı bilirkişi deliliyle ilgili olarak, 14/02/2018 tarihli celse 8 nolu ara kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 120.maddeleri uyarınca, eksik yatırılan gider avansının tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilmiş, 18/07/2018 tarihli celsede davacı vekilinin eksik gider avansını ikmal edeceğini beyan etmesi üzerine, 1 nolu ara karar gereğince iki haftalık kesin süre verildiği, ancak kesin sürelere rağmen bilirkişi incelemesine ilişkin gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacının başlangıçta yatırması gerekli gider avansı HMK 114/1 (g) maddesi uyarı...