Davacının mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2019 tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilim aleyhine Büyükçekmece .... İcra dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilim herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına müvekkili tarafından söz konusu icra dosyasına ödenen toplam tutar 5.209,46TL olup dosya borcu kapandığını, müvekkil Erzincan'da iken ... isimliye kişiye usulsüz tebligat yapılmış olup, icra takibi keşinlemiş ve müvekkil icra dosyasındaki toplam borç bedelini icra baskısı altında ödeyerek dosyayı kapatmıştır. Söz konusu 5.209,46 Tl'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/510 Esas KARAR NO : 2019/860
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Davacının mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2019 tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilim aleyhine Büyükçekmece .... İcra dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilim herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına müvekkili tarafından söz konusu icra dosyasına ödenen toplam tutar 5.209,46TL olup dosya borcu kapandığını, müvekkil Erzincan'da iken ... isimliye kişiye usulsüz tebligat yapılmış olup, icra takibi keşinlemiş ve müvekkil icra dosyasındaki toplam borç bedelini icra baskısı altında ödeyerek dosyayı kapatmıştır. Söz konusu 5.209,46 Tl'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava istirdat davasıdır.Davacı taraf icra dosyasına ödenen borç nedeniyle davalıdan istirdadına talep etmiştir. Dava dilekçesi görev yönünden incelenmiştir. Davacı ve davalı tarafın tacir oldukları yönünde herhangi bir belge ve delillin bulunmadığı ,istirdadı istenen ödenen borcun ticari ilişkiden doğup doğmadığı yönünde herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından tarafların genel mahkemelerde genel kanununlar nezdinde davalarının görülmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.