E. 2019/519 K. 2019/1012

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/519 Esas KARAR NO : 2019/1012

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ...... ili ... ilçesi ...... mah. ..... pafta ..... ada ..... parselde kayıtlı taşınmazdaki kat maliklerden biri olarak maliki bulunduğu taşınmazı için Kadıköy ..... Noterliğinin 24/08/2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşlığı İnşaat Sözleşmesinin davalı şirketlerle imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların müvekkiline kira bedeli ödeyeceklerini ancak davalılar kira bedellerinin bir kısmını ve cezai şartı ödemediğininden davalılar aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.619,64-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... Mermer Mad. Yapı ... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...Taşıma .... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek diğer davalılardan gerekse de davacı gibi kat maliki olan diğer kişilerden taşınmazın zamanında teslim edildiğini teyit ettiğini, davacı, tarafı olduğu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yer alan hükümlere uygun şekilde dairesini teslim aldığını, mezkur sözleşmenin sinallagmatik bir sözleşme olup her iki tarafa da borç yüklemekte olduğunu, davacı, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca inşaatın temel ruhsatının alınmasını müteakip 12+4 toplamda 16 ay içerisinde dairenin teslim edilmesi gerektiğini iddia etmiş ancak yüklenicinin edimini yerine getirebilmesi için öncelikli olarak kat maliklerinin sözleşmede yüklenen edimlerini yerine getirmesinin gerektiğini, sözleşmenin 5,6,7,11 ve 13.maddelerinde kat maliklerinin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu bağlamda sözleşmede kat malikleri tarafından yerine getirilmeyen edimlerin inşaatın gecikmesine sebep olması halinde kusurun yükleniciye yüklenemeyeceğinin aşikar olduğunu, bazı kat maliklerinin üzerine düşen edimlerine yerine getirmediğinden veya geç getirdiğinden müvekkili şirketin inşaata geç başladığını ayrıca birçok mücbir sebebin meydana geldiğini, usule ilişkin olarak dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı, davalı vekilinin İstanbu...