DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 07/03/2017 KARAR TARİHİ: 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 07.03.2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Dava dışı 3. Kişi ...'a ait... plakalı araç tarafından 22.04.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcut kaza sonuçu...plaklaı araçta meydana genel değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, Değer kaybının tespitin sağlanabilmesi için ekspertiz tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 5.060,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/228 Esas KARAR NO: 2019/710 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 07/03/2017 KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 07.03.2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Dava dışı 3. Kişi ...'a ait... plakalı araç tarafından 22.04.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcut kaza sonuçu...plaklaı araçta meydana genel değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, Değer kaybının tespitin sağlanabilmesi için ekspertiz tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 5.060,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 14.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.060,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 5.414,00 TL tutmasını beklediğimiz alacağımızın şimdilik 654,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temürrüt faizi oranı üzerinde ve kaza tarihinde, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası 26.09.2018 tarihinde bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişi 23.02.2017 tarihli 9 sayfadan ibaret rapor dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı ... vekilinin 05.04.2019 tarihinde Mahkememize vermiş olduğu dilekçesini özetle; Davalı ... şirketi tarafından 01.06.2017 tarihinde 668,57- TL davaya ilişkin değer kaybının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın mevcut davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dava konusu alacak dava tarihinden sonra ödendiğinden, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hükmü kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 13,00-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ia...