Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 26/08/2015 tarihinde ... üzerinde seyir halindeyken, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasara uğradığını, müvekkili şirketin, kazaya uğrayan aracın tamir süresi içerisinde işlerinin aksamına mahal vermemek adına 6.018,00 TL bedelle araç kiralamak durumunda kaldığını, araç kiralama bedelinin de fatura tarihinde peşin olarak ödendiğini, kazanın davalı sürücü ...'nun kusurundan kaynaklanması ve diğer davalı ... Tic. A.Ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca doğan zarardan sorumlu olduklarını, ... 34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/581 Esas KARAR NO : 2019/551
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 26/08/2015 tarihinde ... üzerinde seyir halindeyken, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasara uğradığını, müvekkili şirketin, kazaya uğrayan aracın tamir süresi içerisinde işlerinin aksamına mahal vermemek adına 6.018,00 TL bedelle araç kiralamak durumunda kaldığını, araç kiralama bedelinin de fatura tarihinde peşin olarak ödendiğini, kazanın davalı sürücü ...'nun kusurundan kaynaklanması ve diğer davalı ... Tic. A.Ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca doğan zarardan sorumlu olduklarını, ... 34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davaya konu araç kiralama bedeli davalılardan talep edilmişse de bugüne kadar davalılarca müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla kiralanan araç bedelinin ödeme tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2015 tarihinde ... plakalı ve müvekkili ... yönetimindeki davalı müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen aracın ... köprüsü üzerindeyken davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın tamirde geçen süre zarfında araç kiralamak zorunda kalınması nedeniyle 6.108,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, söz konusu talep ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan kaza ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmediğini, ... plakalı araç müvekkili şirkete ait olmakla birlikte 01/06/2015 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verildiğini, sözleşmenin yenilenmemek suretiyle 31/05/2016 tarihinde sona erdiğini, söz konusu sözleşmenin 18. maddesinde kiracının bu sözleşme ile işin ifası sırasında 3. kişilere vereceği zararlardan, taşıma sonucu otobüse ve yolcu mallarına gelecek zararlardan KTK 85.maddesi ile ilgili mevzuat işleteni olarak sorumlu olduğunun düzenlendiğini, kiracının doğacak her türlü zararı üstlendiğini, aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiğini, davaya konu kaza son...