Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hukuka ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulunduğu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, tespiti , haksız rekabetin önlenmesi ve 30.000,00TL manevi tazminatın davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili hüküm özetinin masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye satında yayınlanan yüksek tirajlı 3 adet günlük gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı hukuki nesne bulunmayan davasının reddi, yargılama gideri akıbetinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tecavüzün...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/437 Esas KARAR NO : 2018/575
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hukuka ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulunduğu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, tespiti , haksız rekabetin önlenmesi ve 30.000,00TL manevi tazminatın davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili hüküm özetinin masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye satında yayınlanan yüksek tirajlı 3 adet günlük gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı hukuki nesne bulunmayan davasının reddi, yargılama gideri akıbetinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tecavüzün tespiti, manevi tazminata ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda; davacı şirket ve davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, açılış ve kapanış tasdiklerinn süresinde yapıldığı, sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ve aralarında yasal defter ve belgelere göre ticari bir ilişkinin var olmadığı, inceleme neticesinde, davalı firmanın yazışmalarında ticari ünvanı olan işlem patent ibaresini ön plana çıkarmayıp, yazı başlıklarında iki kalın çizgi arasında ... harflerle '' ...'' ibaresini kullanmak suretiyle aldatıcı ve dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayan bir uygulama gerçekleştirilererek haksız rekabette bulundğu, davacının müşterileri arasında bulunan bir kişiye uyarı mektubu gönderilmiş olduğu kanıtlandığından davacı firmanın bu aldatcı ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan eylemden doğrudan zarar gördüğü kanaati rapor edilmiştir. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında Davalının yazışmalarında ticaret unvanı olan işlem patent ibaresini ön plana çıkarmayıp, yazı başlıklarında iki kalın çizgi araısnda ... harflerle "..." ibaresini kullanmak suretiyle aldatıcı ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan bir uygulama gerçekleştirirek haksız rekabette bulunduğu bu suretle davacının zarar gördüğü sabit olup davanın bu yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının ayrıca manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hakkaniyet esasları çerçevesinde haksız rekabet teşkil eden eylemin niteliği davalının kusur durumu ve kusur oranı dikkate alınarak davacıyı zenginleştirmeyecek, davalıya fakirleştirmeyecek ölçüde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş; her ne kadar davacı taraf hüküm özetinin ayrıca gazetede ilan edilmesini talep etmiş ise de davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin güncel bir niteliği bulunmadığı ilandan beklenen hukuki yararın ortadan kalktığı anlaşılmakla bu konudaki taleb...