Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/591 · K. 2019/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/591 K. 2019/313

E. 2018/591K. 2019/3134 Temmuz 2019
tazminattelif hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...; ..., ... ve ... tarafından, ... için yapımı, iş bu yapımın kullanımı, ulusal ve yerel kanallarda yayın, teslim, ödeme ve sair şartları diğer koşulları ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi için 29/07/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını Şubat 2012'de belgesel muhataba teslim edilmekle sözleşmenin son bulduğunu, belgeselde röportajlardan kısa bölümler için kullanılan röportajların tamanını deşifre ederek bir kitap haline getirme fikrini dernek başkanı ...'a teklif edilip kabul edildiğini, kitabı ... için ücret almadan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/591 Esas KARAR NO : 2019/313

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...; ..., ... ve ... tarafından, ... için yapımı, iş bu yapımın kullanımı, ulusal ve yerel kanallarda yayın, teslim, ödeme ve sair şartları diğer koşulları ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi için 29/07/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını Şubat 2012'de belgesel muhataba teslim edilmekle sözleşmenin son bulduğunu, belgeselde röportajlardan kısa bölümler için kullanılan röportajların tamanını deşifre ederek bir kitap haline getirme fikrini dernek başkanı ...'a teklif edilip kabul edildiğini, kitabı ... için ücret almadan hazırlayacağını, kitabın künyesinde röportajlar kısmında isminin (...) yazmalarını talep ettiğini, bu yazışmaları mail olarak ...'de görevli ...'e gönderdiğini, kitabın ... A.Ş. Adına basılacağını kitabın editörlüğünü yaptığı halde editör kısmına ... isminin yazıldığını, konu ile anlaşmazlık yaşanıp müvekkilin izni olmadan basılacak olursa hukuki haklarını kullanacağını ve o kitabın o tarihte basılmadığını, 2016 yılında kitabın tekrar yayınlanmasının gündeme geldiğini,... yetkilisi...'a var olan çalışmayı gönderdiğini, albümün basılıp telif hakkının verilmesini, kitabın yayınlanması için hiçbir geri dönüş olmadığını, 25 Eylül 2017 tarihinde bir tanıdığının vesilesi ile kitabın basıldığını ve bu konuyla ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini bununla ilgili olarak kendisine mail attığını, 20 gün sonra ... Yönetim Kurulu Üyesi ...'ın arayıp3.000 TL telif ücreti ödeyeceklerini söylediğini bu miktarı kabul etmediğini, ... 17. Noterliği'nden ... tarih ... Yevmiye ile keşide edilen ihtarname ie anılan eser izin alınmaksızın yayınlanmış fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali ve bağlantılı haklarının ihlali nedeniyle tüm hakları müvekkile ait eserin izinsiz olarak basılması ve çoğaltılmasından kaynaklanan fazlaya ilişkinh hakların saklı kalması kaydıyla tazminat tutarı 10.000 TL nin 15 gün içinde ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf, kullanım hakkının ...e ait olduğunu kabul ve ikrar ettiği ... belgeselindeki röportajların tamamının deşifre edilerek kitap haline getirilmesine yönelik telif hakkı talebinde bulunduğu, Davacı taraf, kullanım hakkı ...e ait olan belgeseldeki röportajların deşifre edilmesinden sonra herhangi bir iş ve işlem yapmadığını kabul ve ikrar etmektedir. Buna göre davada bahse konu işin eser veya işleme eser olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Davacının dilekçesinde bahsini yaptığı ve 25 Eylül 2017 tarihinde bir arkadaşının gördüğünü ifade ettiği kitap, prova baskıya ait örnek olduğu, zira bahse ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/809 · K. 2018/447

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/445 · K. 2019/212

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2021/319

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2019/106

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/303 · K. 2018/114

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/279 · K. 2018/399

25 Ekim 2018