Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/391 · K. 2019/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/391 K. 2019/464

E. 2017/391K. 2019/46414 Mayıs 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminaticra takibiyetkiye itirazistinaf yoluborca itirazhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalının alt işveren olarak çalıştığı ve ana işvereni ... AŞ olan ... Entegre ve Sağlık kampüsü projesinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, 6331 sayılı kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde iş güvenliği uzmanı ve yardımcı personel görevlendirmesi yapıldığını ve sunulan hizmet karşılığında fatura keşide edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı firma ve yetkililerini defaatle aradığını ve davalıya yazılı olarak ihtar da edildiğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış 6 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/391 KARAR NO : 2019/464

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalının alt işveren olarak çalıştığı ve ana işvereni ... AŞ olan ... Entegre ve Sağlık kampüsü projesinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, 6331 sayılı kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde iş güvenliği uzmanı ve yardımcı personel görevlendirmesi yapıldığını ve sunulan hizmet karşılığında fatura keşide edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı firma ve yetkililerini defaatle aradığını ve davalıya yazılı olarak ihtar da edildiğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış 6 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı yanın bu ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı yanın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının itiraz edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı irsaliyeli faturalar, taraflar arasında akdedilen 26.11.2015 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi, toplam katılım formları incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. İstanbul..İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından bakiye borç tutarına göre hesaplanmış 24.03.2016, 29.02.2016, 31.01.2016, 31.12.2015, 30.11.2015 tanzim tarihli altı adet fatura açıklamalı 43.218,68 fatura bedelleri toplamı ve 1.249,50 TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere toplam 44.468,18 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize, yetkiye yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/462 · K. 2019/439

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 · K. 2019/438

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/798 · K. 2019/442

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/99 · K. 2019/426

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/169 · K. 2019/764

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/762 · K. 2019/165

26 Şubat 2019